Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6004/2023[88-7938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1456/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голубцовой Ларисе Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Голубцовой Ларисы Адольфовны о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Голубцовой Ларисы Адольфовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Куштым В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Голубцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года в размере 106 190, 74 руб, в том числе просроченный основной долг - 90 820, 13 руб. просроченные проценты - 15 370, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 323, 81 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Голубцова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года незаключенным, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк" прекратить обработку персональных данных Голубцовой Л.А. и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Голубцовой Л.А. перед ПАО "Сбербанк". В обоснование встречного иска указано, что 20.12.2019 неизвестные лица, используя мошенническую Интернет-программу, заблокировали доступ к ее телефону и приложению "Сбербанк Онлайн", оформили заявку на потребительский кредит в размере 101 212, 60 руб, получили кредит и истратили сумму в размере 89 990 руб. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Впоследствии уголовное дело было возбуждено, она признана потерпевшей по делу. Поскольку у Голубцовой Л.А. не было воли на заключение спорного кредитного договора, она полагает, что указанный договор надлежит признать незаключенным, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Голубцовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Голубцова Л.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании заявления заемщика 20 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Голубцовой Л.А. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 212, 60 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 35 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 106 190, 74 руб.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

На основании заявления ответчика, 20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Голубцовой Л.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Голубцовой Л.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что Голубцовой Л.А. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк", либо заблуждения, возникшего вследствие его действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами заявителя являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены, поскольку Голубцовой Л.А. не представлено суду доказательств, что Банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях в отношении заемщика отсутствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцовой Ларисы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи