Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6102/2023[88-7585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2022 по иску Ойхера Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, возложении обязанности закрыть счет банковской карты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ойхера Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ойхер А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возложении закрыть счет карты, выданной по кредитному договору от 22 июня 2007 года, взыскании компенсации морального вреда 70 000 рублей, денежной суммы на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязанности по закрытию счета.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года, заключенный между ним и ответчиком; в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору отказано в связи с истечением срока давности. В 2021 году с номера, принадлежащего ПАО "Сбербанк России", ему поступают телефонные звонки, сообщения и угрозы с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 22 июня 2007 года, что, по мнению последнего, является незаконным, недопустимым и нарушает его права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ойхер А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России", поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года отказано в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на отсутствие у него задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Считает, что передача денежных средств ПАО "Сбербанк России" после вынесения решения суда от 12 декабря 2017 года приведет к возникновению на стороне банка неосновательного обогащения. Отмечает нарушение его прав действиями ПАО "Сбербанк России" в виде настойчивых телефонных звонков, сообщений и угроз с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 22 июня 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ойхер А.Д, представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку, исходя из существа рассматриваемого спора, для его правильного разрешения присутствие представителя ответчика в суде кассационной инстанции не является необходимым, с учетом установленного графика судебных заседаний и в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также отсутствием доказательств со стороны ПАО "Сбербанк России" невозможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ойхером А.Д.; с последнего в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании с Ойхера А.Д. задолженности по указанному кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Также при рассмотрении дела судами установлено, что в период с 01 по 30 октября 2021 года с телефонных номеров, принадлежащих ПАО "Сбербанк России" осуществлялись звонки Ойхеру А.Д. для решения вопроса об оплате задолженности по кредитному договору N "данные изъяты".

Постановлением ГУ ФССП по Свердловской области от 10 января 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 140/21/66000-АР в отношении неустановленных лиц по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что количество направленных Ойхеру А.Д. с телефонных номеров, принадлежащих ПАО "Сбербанк", сообщений и количество совершенных звонков не превышает допустимое, которое установлено пунктом 2 частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ойхер А.Д. просил во исполнение решения суда от 07 декабря 2017 года обязать ПАО "Сбербанк России" закрыть счет карты, выданной в рамках кредитного договора N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года в связи с его прекращением, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда, неустойку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применение судом срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору влечет отказ в удовлетворении таких исковых требований, однако не аннулирует саму задолженность по кредитному договору и не ограничивает прав кредитора по взысканию данной задолженности во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью восьмой статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 марта 2023 года N 576-О, приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года рассмотрен иск ПАО "Сбербанк России" к Ойхер А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ойхером А.Д.; в удовлетворении требований о взыскании с Ойхера А.Д. задолженности по указанному кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное решение вступило в законную силу 29 марта 2018 года.

Согласно данному судебному акту, в 2007 года Ойхер А.Д. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение международной банковской карты. На основании данного заявления Ойхеру А.Д. была выдана карта VISA Gold, по которой вплоть до 11 июня 2013 года осуществлялись операции. Последняя выдача кредита (овердрафта) осуществлена 18 июля 2012 года, после чего платежи Ойхером А.Д. в счет погашения задолженности не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ойхера А.Д, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применение судом срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований, однако не аннулирует саму задолженность по кредитному договору и не ограничивает прав кредитора по взысканию данной задолженности во внесудебном порядке.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета указанных выше норм законодательства, в том числе и положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ойхером А.Д. исковых требований в полном объеме, суды исходи из того, что ПАО "Сбербанк России", осуществляя телефонные звонки и направляя сообщения с требованием о возврате задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года, не превысили лимит таких сообщений (звонков), установленный пунктом 2 частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Однако, при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017 года обстоятельства, в частности, что ПАО "Сбербанк России" при обращении с требованием о взыскании задолженности был пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, при разрешении спора судами не был исследован вопрос о наличии иной задолженности по кредитному договору, помимо ранее заявленной банком в исковом порядке в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в 2017 году, во взыскании которой решением суда от 07 декабря 2017 года было отказано.

Таким образом, выводы судом о соблюдении ПАО "Сбербанк России" требований Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" являются преждевременными, поскольку не установлено имелась ли у Ойхер А.Д. перед ПАО "Сбербанк России" реальная задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 июня 2007 года, в отношении которой ранее судом не принималось решение об отказе в ее взыскании за пропуском срока исковой давности.

Судами также не приняты во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи