Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6193/2023[88-7799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4759/2022 по иску Петрова Владимира Сергеевича к Спиридоновой Маргарите Марсовне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения Петрова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.С. обратился в суд с иском к Спиридоновой М.М, в котором просил признать незаконной осуществленную ответчиком перепланировку в виде организации второго дверного проема в квартиру N "данные изъяты" в стене лифтового холла на 9-м этаже 13-го подъезда многоквартирного дома N "данные изъяты". Также просил возложить на ответчика обязанность привести указанную стену лифтового холла в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N 110 дома N 99 на ул. Сакко и Ванцетти в г. Екатеринбурге. Своего согласия, как собственник, на уменьшение общего имущества указанного многоквартирного дома он не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения Петрова В.С, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N "данные изъяты" возводился, в том числе, за счет средств пайщиков ЖСК "Нова-стройка" (впоследствии ЖСК "Тихвин"), в число которых входили истец Петров В.С. и ответчик Спиридонова М.М, полностью выплатившие свои паи и приобретшие право собственности на квартиры N "данные изъяты" соответственно.

На стадии строительства многоквартирного дома N "данные изъяты" его проектная документация предусматривала в лифтовом холле 9-го этажа 13-го подъезда четыре отдельных входа в жилые помещения.

Из договора оплаты паевых взносов N 04-03/023Ж от 10 апреля 2008 года и дополнения к нему от 27 марта 2009 года следует, что пайщик Спиридонова М.М. приобрела на 9-м этаже две квартиры со строительными номерами "данные изъяты", каждая из которых имела отдельный вход и которые впоследствии стали одной квартирой N "данные изъяты"

Спиридонова М.М. в установленном законом порядке согласовывала с Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга переустройство и перепланировку квартиры N "данные изъяты", в частности, закладку одного из двух дверных проемов, предусмотренных проектной документацией.

Актом Администрации Ленинского района от 21 октября 2021 года подтверждена готовность квартиры N "данные изъяты" к эксплуатации после переустройства и перепланировки. Из документов, приложенных к данному акту следует, что второй дверной проем (ранее предусмотренный проектной документацией) заложен.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25-26, ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года; п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что наличие четырех дверных проемов было предусмотрено проектной документацией, впоследствии один из проемов был заложен Спиридоновой М.М, которая в установленном законом порядке согласовала переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда являются правильными, основанными на объективной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на технический паспорт о том, что на момент ввода МКД в эксплуатацию второй двери в квартиру ответчика не существовало, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам истца, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В частности, установив на основании представленных доказательств количество входов в жилые помещения на 9 этаже 13-го подъезда на стадии строительства, суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки истца на технический паспорт от 13 марта 2009 г, который, по его мнению, подтверждает уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Спиридонова М.М. не принимала участие ни в одном судебном заседании, поскольку в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи