Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6373/2023[88-7984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кайгородовой Ирины Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-756/2022 по иску администрации г. Перми к Кайгородову Александру Михайловичу, Кайгородовой Ирине Владимировне, Пугиной Анастасии Александровне, Пугину Константину Алексеевичу о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кайгородовой И.В. - Никишиной Е.И, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Перми, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Кайгородову Александру Михайловичу, Кайгородовой Ирине Владимировне, Пугиной Анастасии Александровне, Пугину Константину Алексеевичу о взыскании возмещения в сумме 2 125 900 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2393 кв.м по "данные изъяты", прекращении права собственности Кайгородова А.М. на указанное жилое помещение и земельный участок, признании Кайгородова А.М, Кайгородовой И.В, Пугиной А.А, Пугина К.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении, признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2393 кв.м. по "данные изъяты" за Муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование иска указано, что на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 10 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Распоряжением от 05 августа 2021 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом. Рыночная стоимость 2х-комнатной квартиры площадью 45, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 2 125 900 рублей. На регистрационном учете в изымаемой квартире состоят Кайгородова И.М, Пугина А.А, Пугин К.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, постановлено взыскать с администрации города Перми в пользу Кайгородова Александра Михайловича размер возмещения в сумме 2473 646, 81 руб. за 2х-комнатную квартиру площадью 45, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2393 кв.м по "данные изъяты" прекратить право собственности Кайгородова Александра Михайловича на указанную квартиру, а также на долю в праве собственности на земельный участок, признать Кайгородова Александра Михайловича, Кайгородову Ирину Владимировну, Пугину Анастасию Александровну, Пугина Константина Алексеевича утратившими право пользования 2х-комнатной квартирой площадью 45, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты"; выселить их из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на 2х-комнатную квартиру площадью 45, 2 кв.м. по адресу: "данные изъяты", а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2393 кв.м. "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя Кайгородовой И.В, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругами Кайгородовыми была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты". Право собственности Кайгородовой И.В. на указанную квартиру зарегистрировано 12 сентября 2003 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04 июня 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом, в единоличную собственность Кайгородова А.М. передана квартира по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кайгородовым А.М. 29 марта 2022 года.

Распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 10 августа 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, пер. Талицкий, 10 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Распоряжениями заместителя главы администрации города Перми-начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 05 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд соответственно земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2393 кв.м по пер. "данные изъяты" и 2х-комнатной квартиры N "данные изъяты" площадью 45, 2 кв.м, по пер. "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2022 года N32/05-22, составленному ООО "Проспект", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 2 кв.м, в том числе, жилой 29, 8 кв, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учётом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2393 кв.м по "данные изъяты", на котором расположен многоквартирный дом, пропорционально общей площади указанной квартиры, составляет 2204000 рублей, величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, составляет 83 900 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 210 300 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе.

При определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, вместе с тем суд исключил из расчета компенсации стоимость работ по капитальному ремонту проемы, в т.ч. оконные внутриподъездные (п.6.2) - 195422 руб, дверные входные на лестничную клетку (п.6.4) - 253795 руб, вентиляция (п.8.6) -78169 руб, поскольку такие виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Определив стоимость капитального ремонта многоквартирного дома в размере 194946, 81 рублей.

Также суд первой инстанции исключив из величины убытков расходы, связанные с переездом в размере 9200 руб, поскольку ответчик Кайгородов А.М. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован и проживает по иному адресу, окончательно определилразмер возмещения в пользу Кайгородова А.М. в сумме 2 473 646, 81 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная квартира ответчиком Кайгородовой И.В была передана уполномоченным лицам администрации г. Перми и была освобождена от имущества Кайгородовой И.В. и Пугиной А.А, имущества Кайгородова А.М. в указанной квартире не было уже значительный промежуток времени, а, следовательно, освобождению от вещей последнего не требовала, фактически ответчики квартирой не пользовались, проживали в иных жилых помещениях, в связи с чем законных оснований для принятия решения о выселении указанных лиц не имелось, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании установлено наличие регистрации в спорном жилом помещении Кайгородовой И.В, Пугина А.М, Пугина К.А, при изъятии жилого помещения и прекращении права собственности Кайгородова А.М. на него все зарегистрированные в нем лица подлежат признанию утратившими право пользования таким жилым помещением, вне зависимости от проживания в нем, при этом, указание судом на выселение всех ответчиков каких-либо прав ответчиков не нарушают, поскольку сохраняя регистрацию, добровольно не снимаясь с регистрационного учета, они фактически могут в нем проживать.

Тот факт, что Кайгородов А.М. в переезде участия не принимал, затраты в связи с этим не нес и в будущем никогда не понесет, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судами, поскольку при определении размера выкупной цены из нее были исключены расходы, связанные с переездом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кайгородова И.В. считает необоснованным взыскание денежных средств, в том числе и в части возмещения капитального ремонта, исключительно в пользу Кайгородова А.М, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 32 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность выплаты возмещения, в которое включается, в том числе и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, лицу, не являющемуся собственником изымаемого жилого помещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, первоначально спорное помещение было приобретено супругами Кайгородовыми в период брака до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи