Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6665/2023[88-8320/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-92/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Костареву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 16 февраля 2016 года решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года с Костарева В.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 25527 от 11 декабря 2012 года 235 420 рублей 70 копеек.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" (далее - ООО "КА "Юридические технологии").

13 января 2022 года ООО "КА "Юридические технологии" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от 02 июля 2021 года исполнительный лист в банке отсутствует, Сысертское РОСП не может представить документы в связи с их отсутствием, что следует расценивать как утрату документов службой судебных приставов, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

ООО "КА "Юридические технологии" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу N 2-92/2016.

ООО "КА "Юридические технологии" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Костарева В.С.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "КА "Юридические технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-92/2016 отказано.

В кассационной жалобе ООО "КА "Юридические технологии" просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверный вывод суда об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. Ссылается на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последний платеж по кредитному договору N 25527 от 11 декабря 2012 года Костаревым В.С. внесен 08 июня 2018 года. Отмечает, что исполнительный лист взыскателю не выдавался. Указывает, что ходатайство об истребовании документов из банка и службы судебных приставов судом не разрешено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в полном объеме и разрешен вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КА "Юридические технологии", суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 18 января 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление ООО "КА "Юридические технологии" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из ответа ПАО "Сбербанк России" от 02 июля 2021 года, согласно которому исполнительный лист по делу N 2-92/2016 из службы судебных приставов не возвращался, у взыскателя отсутствует, при этом об утрате исполнительного документа ООО "КА "Юридические технологии" стало известно 10 января 2022 года, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа общество обратилось в суд 15 января 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "КА "Юридические технологии" требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "КА "Юридические технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-92/2016.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что срок на предъявление исполнительного листа начал течь с даты вступления решения суда в законную силу (16 февраля 2016 года), прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению в Сысертское РОСП, которым 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство, при этом оно окончено 26 сентября 2016 года, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств последующего прерывания срока исполнительной давности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исполнительной давности 26 сентября 2019 года.

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "КА "Юридические технологии" обратилось в суд за пределами срока исполнительной давности в отсутствие уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КА "Юридические технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-92/2016.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юридические технологии" - без удовлетворения.

Судья