Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8396/2023[88-10003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3893/2022 по иску Филимоновой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпрофмонтаж" и Чекулаеву Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофмонтаж" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Спецпрофмонтаж" Шадриной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонова И.С. обратилась с иском к ООО "Спецпрофмонтаж" о возмещении ущерба с учетом уточнений в сумме 865 713 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика водителя Чекулаева В.В, автомобилю истца SHACHAN причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 428 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года, с ООО "Спецпрофмонтаж" в пользу Филимоновой И.С. взыскано возмещение ущерба 865 713 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 857, 13 рублей. В иске к

В кассационной жалобе ответчик ООО "Спецпрофмонтаж" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным взыскание расходов за проведение экспертизы ООО "Муром-Эксперт", поскольку указанное заключение не было принято судом. Считает, что истец злоупотребила правом при первоначальном обращении с иском в суд, так как она была осведомлена о действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку к моменту вынесения судебного решения транспортное средство уже было отремонтировано.

Истец и ответчик Чекулаев В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 26 февраля 2022 года по вине Чекулаева В.В, управляя автомобилем Ноwо, принадлежащим ООО "Спецпрофмонтаж", произошло ДТП, в связи с чем, автомобилю истца SHACHAN, находящимся в момент ДТП по управление Софьина Е.А, причинены повреждения.

Суд признал право требования истца на возмещение ущерба с общества как законного владельца автомобиля.

В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба по делу была проведена судебная экспертиза в ООО АКЦ "Практика", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SHACHAN по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 073 664 рубля.

Из справки к заключению ООО АКЦ "Практика" следует, что при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля SHACHAN экспертом ошибочно не была учтена стоимость доставки кабины автомобиля Shacman и остальных запасных частей, подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SHACHAN по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 265 713 рублей, с учетом износа 947 169 рублей.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SHACHAN по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 265 713 рублей, выплата со стороны страховой компании составила 400 000 рублей, размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 865 713 рублей.

При этом суд взыскал судебные расходы исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления процессуальными правами с учетом соответствия заявленных истцом повреждений объему и перечню повреждений, установленных судебной экспертизой, суд не нашел, ввиду чего не снизил размер судебных расходов и не исчислял из первоначально заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившей больший размер ущерба, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Судами не установлено обстоятельств злоупотребления правом, а потому выводы соответствуют положениям пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, истец действовала в рамках закона.

Сама по себе продажа поврежденного имущества независимо от его цены не может являться злоупотреблением правом, поскольку это входит в полномочия собственника, который не лишен права требовать полного возмещения убытков.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофмонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи