Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-959/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-3134/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылалась на длительное неисполнение апелляционного определения Московского городского суда, принятого 20 января 2021 года по гражданскому делу по ее иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Московского городского суда от 2 февраля 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не поставили. Ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением от 10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

30 марта 2021 года Тверским районным судом города Москвы на основании вышеприведенного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии N, который 5 апреля 2021 года через почтовую службу заказным отправлением вместе с апелляционным определением направлен по месту жительства ФИО1 однако отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Прекращая производство по настоящему административному делу суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист административным истцом для исполнения не предъявлялся, у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Следовательно, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной статьей.

Исходя из указанных требований закона, предъявить для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный документ с необходимыми документами может как сам взыскатель, так и их направление по просьбе взыскателя осуществляется судом.

Абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) также предусматривает, что исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает, что 17 мая 2022 года ею в Тверской районный суд города Москвы через почтовую службу (ШПИ N) отправлено ходатайство о направлении исполнительного листа и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В подтверждение вышеуказанного утверждения к административному иску приложено заявление.

В соответствии с данными, отраженными на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление (ШПИ N) получено адресатом 23 мая 2022 года, однако в материалах гражданского дела N, в нарушение требований пункта 9.3.3.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, отсутствуют сведения о направлении районным судом исполнительного листа и иных документов для исполнения в орган, на который возложены обязанности по его исполнению.

Следовательно, отсутствие предъявленного исполнительного листа на исполнение не зависело от действий (бездействий) административного истца, а зависело от действий районного суда, который получив ходатайство взыскателя о направлении исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, данных действий не совершил.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а обжалуемое определение на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 февраля 2023 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья -