Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-549/2023[88а-657/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Красношапки В.Б.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Трофимовой Анастасии Александровны на решение Анадырского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 ноября 2022 г. по административному делу N 2а-8/2022 по административному иску военнослужащей филиала N 3 федерального бюджетного учреждения "945 Главный центр космической геодезии, навигации и картографии Министерства обороны Российской Федерации" (далее - филиал "данные изъяты"") "звание" Ряшкиной Александры Александровны об оспаривании бездействия Минобороны России и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), выразившегося в непринятии мер по учету доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения (далее - инвестиционный доход) на именном накопительном счете (далее - ИНС) участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Анадырского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Ряшкиной.

Гарнизонный военный суд признал незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", выразившееся в непринятии мер по учету на её ИНС инвестиционного дохода за период с 25 марта 2015 г. по 11 августа 2020 г, а также возложил обязанность на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" истребовать от Минобороны России сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели НИС, денежные средства в сумме 266 846 рублей 12 коп. (данная сумма уточнена определением Анадырского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве инвестиционного дохода, который был бы начислен Ряшкиной при условии своевременного включения в реестр участников НИС за указанный период, а на Минобороны России - перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека" соответствующие денежные средства для их последующего учета на её ИНС.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности произвести расчет размера инвестиционного дохода суд отказал.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 ноября 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда изменено.

Флотский военный суд признал незаконным решение ФГКУ "Росвоенипотека" об отказе в начислении на ИНС Ряшкиной инвестиционного дохода за период с 25 марта 2015 г. по 11 августа 2020 г, а также возложил обязанность на Минобороны России перечислить в ФГКУ "Росвоенипотека" 328 426 рублей 12 коп, а на ФГКУ "Росвоенипотека" - учесть данную сумму на её ИНС в качестве инвестиционного дохода участника НИС за период с 25 марта 2015 г. по 31 декабря 2021 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из решения гарнизонного военного суда исключено указание об участии в деле в качестве административных ответчиков Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 г, представитель Минобороны России Трофимова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Трофимова, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, настаивая на собственном анализе обстоятельств дела, выражает несогласие с выводами судов о том, что Минобороны России обязано перечислить на ИНС военнослужащего денежные средства в размере учтенных накоплений и инвестиционного дохода за рассматриваемый период, поскольку, по её мнению, его начисление на счета участников НИС действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а административным ответчиком каких-либо прав и законных интересов Ряшкиной не нарушено.

При этом автор жалобы полагает, что понуждение Минобороны России к выделению финансирования является вмешательством в дискреционные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, что является недопустимым в сфере действующих правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Ряшкина, опровергая изложенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ряшкина, проходящая военную службу по контракту в филиале "данные изъяты" с 26 сентября 2011 г, заключила второй контракт о прохождении военной службы 26 сентября 2014 г.

25 марта 2015 г. административный истец обратилась к начальнику филиала "данные изъяты" с рапортом о включении её в реестр участников НИС.

При этом по вине должностных лиц военного ведомства Ряшкина была несвоевременно, а именно 11 августа 2020 г. включена в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в указанный реестр - 25 марта 2015 г, то есть с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона N 117-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для включения федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников НИС сержантов и старшин, солдат и матросов, заключивших второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, является изъявление ими желания стать участниками НИС.

ИНС участника НИС на имя Ряшкиной открыт 28 августа 2020 г, а учёт накоплений на ИНС и их передача в доверительное управление стали производиться с 1 сентября 2020 г.

В свою очередь, начислений инвестиционного дохода, который был бы учтен на ИНС военнослужащей в случае своевременного включения в реестр участников НИС, в период с 25 марта 2015 г. по 11 августа 2020 г. ей произведено не было. При этом инвестиционный доход стал учитываться административному истцу с 3 квартала 2020 г.

Принимая во внимание такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормы Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Закона N 117-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правил ведения ИНС участников НИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655 (далее - Правила) и постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также учитывая сведения, размещенные в общем доступе на официальном сайте ФГКУ "Росвоенипотека", о средствах, учтенных на ИНС участников НИС за аналогичный период, пришли к обоснованным выводам о правомерности требований Ряшкиной об учете на её ИНС денежной суммы инвестиционного дохода за вышеуказанный период.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая ежеквартальное начисление инвестиционного дохода, пришел к верным выводам о том, что датой, на которую следует произвести расчет доплаты инвестиционного дохода является 31 декабря 2021 г, а размер подлежащего начислению Ряшкиной инвестиционного дохода, за минусом учтенного на её ИНС инвестиционного дохода в период с 25 марта 2015 г. по 31 декабря 2021 г. и обоснованно возложил на административных ответчиков соответствующие обязанности.

Эта позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

Указанным нарушением, вопреки установленным для военнослужащих в пункте 1 статьи 3 Закона N 76-ФЗ гарантиям единой системы правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, и в нарушение принципа социальной справедливости, Ряшкина была поставлена в неравные условия с теми военнослужащими, которые обладают сходными правами на жилищное обеспечение, но в отношении которых подобных нарушений не допущено.

Согласно Правилам ИНС включает в себя сведения, в том числе, о размерах инвестиционного дохода. При этом отсутствие в прямой постановке регулирования правоотношений, связанных с начислением инвестиционного дохода на ИНС участников НИС, несвоевременно включённых в соответствующий реестр, то есть регламентации механизма действий в случае реализации ненадлежащим образом прав военнослужащих, которые гарантированы законом, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, являющейся, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства.

Таким образом, учет денежных средств на ИНС Ряшкиной за период, когда она была необоснованно не включена в реестр участников НИС, является правомерным актом по восстановлению её нарушенных прав.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается других доводов представителя административного ответчика, изложенных в кассационной жалобе, то они основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к изложению субъективной позиции по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам представителя административного ответчика, судами не допущено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Анадырского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 ноября 2022 г. по административному делу N 2а-8/2022 по административному иску Ряшкиной Александры Александровны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Б. Красношапка