Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-1790/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела сметного ценообразования государственного казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", учреждение) Леоненко Кирилла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 18 августа 2021 года начальник отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.64-71).

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.209-210).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, постановление первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.10-16, 63-68).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении Леоненко К.А. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Леоненко К.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Леоненко К.А. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для привлечения Леоненко К.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Леоненко К.А. как начальником отдела сметного ценообразования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по контракту от 24 июля 2020 года N 31/20, заключенному между ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и АО "Центродорстрой" на ремонт автомобильной дороги общего пользовании межмуниципального значения "адрес" подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 15 декабря 2020 года N N, в который включены работы в завышенном объеме на общую сумму 71044, 42 руб.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Леоненко К.А. состава административного правонарушения, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Крым, исходил из того, что акт по форме КС-2 от 15 декабря 2020 года N48 от имени заказчика в части принятия работ подписан не Леоненко К.А, а иным должностным лицом ГКУ РК "Службы автомобильных дорог Республики Крым", тогда как Леоненко К.А. в свою очередь подписал указанный акт в части проверки расценок выполненных работ, что не образует состава административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Государственным контрактом установлено, что заказчиком назначается представитель на объекте для производства от его имени промежуточной приемки предъявленных подрядчиком выполненных работ, которая осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3. Отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в указанных документах свидетельствует об их недействительности. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется создаваемой заказчиком приемочной комиссией. До приемки объекта заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии (т.1 л.д.152).

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 от имени заказчика подписаны не Леоненко К.А, а иными должностными лицами ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым". Доказательств наделения Леоненко К.А. перечисленными выше полномочиями заказчика в материалах дела не имеется (т.1 л.д.131-132).

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Леоненко К.А. состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебных актов о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях Леоненко К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении начальника отдела сметного ценообразования государственного казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Леоненко Кирилла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Осиповой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Диденко Д.А. N 12-4/2022

судья Верховного Суда РК Дяченко Л.А. N 21-814/2022

судья районного суда Плиева Н.Г. N 12-494/202

судья Верховного Суда РК Яковлев С.В. N 21-1359/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-9202/2022, 16-1790/2023