Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1625/2023[88-8340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Севастополя" об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Смирнову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат г. Севастополя" об установлении факта нахождения на иждивении.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке со Смирновым О.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти основным доходом семьи был доход супруга, который значительно превышал ее доходы. В настоящее время она достигла пенсионного возраста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт ее нахождения на иждивении супруга для обращения с заявлением о назначении ей пенсии.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года заявление удовлетворено, установлен факт нахождения Смирновой Л.В. на иждивении Смирнова О.А. на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке со Смирновым О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.А. умер.

На момент смерти сумма денежного содержания, которое супруг истца получал по линии Министерства обороны Российской Федерации, составила 892 908 рублей 5 копеек, при этом за этот же период времени доход истца составил 18 157, 72 грн. (эквивалентно 71 904 рублям 6 копейкам)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доход Смирнова О.А. являлся основным источником дохода истца, супруги проживали вместе, в настоящее время истец достигла возраста 55 лет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления факта нахождения Смирновой Л.В. на иждивении Смирнова О.А.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, и, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" исходил из того, что поскольку смерть Смирнова О.А. наступила в период прохождения военной службы от заболевания, не связанного с исполнением служебных обязанностей, при этом на момент его смерти истец не достигла возраста 55 лет, являлась трудоспособным лицом, пришел к выводу, что установление в судебном порядке факта нахождения истца на иждивении умершего супруга не влечет для нее юридических последствий в виде назначения пенсии по потере кормильца, оснований для удовлетворения требования об установлении факта нахождения на иждивении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно установлении факта нахождения на иждивении супруга Смирнова О.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (наименование закона здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент подачи искового заявления; далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 названного закона считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга и отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не являлась на момент смерти супруга нетрудоспособным лицом, в связи с чем установление факта нахождения на иждивении супруга не порождает юридических последствий в виде назначения пенсии по потере кормильца.

Принимая во внимание, что Смирнова Л.А. требования о назначении пенсии по потере кормильца не заявляла, соответственно, доказательства, относительно наличия, либо отсутствия у нее права на назначение пенсии по потере кормильца судом не исследовались, юридически значимые обстоятельства по данному вопросу не устанавливались, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на назначение пенсии по потере кормильца, и как следствие отсутствие оснований для установления факта ее нахождения на иждивении покойного супруга, являются неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, и установив, что доход Смирнова О.А. являлся основным источником дохода истца, супруги проживали совместно, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца на иждивении ее покойного супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи