Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2791/2023[88-11173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водоканалом и канализацией по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в подключении жилого "адрес" под литером N расположенного по адресу: "адрес", к системам водоснабжения и канализации из колодца, расположенного на данном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) данного земельного участка. На земельном участке расположены два жилых дома: жилой дом под литером " N", площадью 136, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу, и жилой дом под литером "А", принадлежащий на праве собственности ответчику. В домах были установлены приборы учета воды, от одного места подключения сделаны отводы коммуникаций на два дома. Договор на водоснабжение с МУП "Водоканал "адрес"" был заключен с ответчиком. В силу сложившихся неприязненных отношений ответчик отключил подачу воды и канализацию в принадлежащий истцу жилой дом. На заявление истца о подключении жилого дома к центральным сетям водопровода и канализации МУП "Водоканал "адрес"" ответил о необходимости согласия всех сособственников земельного участка. Истец полагает, что ответчик нарушает его право пользоваться имуществом, злоупотребляет правом.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в подключении (присоединении) жилого дома под литером " N расположенного по адресу: "адрес", к сетям водопровода и канализации из колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами рассмотрено дело в отсутствие третьей стороны - МУП "Водоканал "адрес"", ответчика и его представителя. Выводы судов основаны на признании законным неправомерного подключения (присоединения) жилого дома к сетям водопровода и канализации из колодца. Судами не назначена судебная экспертиза, являющаяся обязательной для правильного рассмотрения дела.

В суд от истца ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что судебные постановления являются законными, обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО4 и его представитель ФИО8, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) в праве на земельный участок, площадью 574 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

На земельном участке расположено два объекта недвижимости - жилые дома: литер " N", общей площадью 28, 5 кв.м, 1953 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и литер N", общей площадью 136, 9 кв.м, 2007 года постройки, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Порядок пользования земельным участком сторонами не определен.

До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под литером "Д" принадлежал на праве собственности ответчику.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал право собственности на жилой дом под литером " N" и на 1/2 долю земельного участка отцу ФИО9 и матери ФИО10

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на жилой дом под литером " N" и на 1/2 долю земельного участка с июля 2014 года зарегистрировано на истца.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, жилому дому под литером " N присвоен адрес: "адрес"

Из сведений технического паспорта следует, что оба жилых дома благоустроены водопроводом и канализацией.

Согласно технических условий N, утвержденных в апреле 2002 года, жилой дом по адресу: "адрес" (то есть на момент подключения жилой дом литер "А"), принадлежащий ФИО2 с существующим водопроводом подключен к муниципальному водопроводу и канализации в точке подключения на "адрес".

По земельному участку проведена сеть канализации, обустроен колодец.

Из ответа МУП "Водоканал города Новороссийска" следует, что истцу предложено произвести технологическое присоединение к муниципальной водопроводной сети от водопровода по пер. Ясельный при предоставлении пакета документов, в том числе согласия всех сособственников земельного участка на подключение (л.д. 54-55).

За получением указанного согласия истец обратился к ответчику, который в письменном ответе указал, что указанное согласие возможно выдать истцу в случае определения границ земельных участков под домами и полного погашения штрафа за незаконную врезку в линию водопровода ответчика.

Полагая указанный ответ ФИО2 необоснованным и нарушающим его права как собственника дома на получение услуги по водоснабжению, истец обратился в суд.

Как видно из установленных обстоятельств, на принадлежащем сторонам земельном участке имеется выпуск и сеть канализации, колодец с инженерными сетями, обустроенные в установленном порядке и имеющие технологическое подключение к канализации по "адрес".

Также следует, что на момент подключения жилого дома истца под литером "Д" к водопроводу и канализации собственником этого дома являлся ответчик, который по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия по подключению дома к спорным инженерным сетям через ранее обустроенный им колодец на собственном земельном участке.

В дальнейшем ответчик распорядился своим имуществом путем заключения договора дарения жилого дома под литером N и 1/2 доли земельного участка с обустроенным колодцем. При этом отчуждаемое имущество от инженерных сетей ответчик не отключил и не указал это в качестве условия дарения дома. Договор дарения дома не содержит и условие о необходимости оформления новым собственником технологического подключения водопровода и канализации от муниципальной сети в точке подключения на "адрес", то есть обустройство новых коммуникаций.?

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 14, 304, 426 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что с момента прекращения права собственности на жилой дом под литером "Д" и передачи дома с подключенными инженерными сетями новому собственнику, ответчик лишился права изменять благоустройство дома по своему усмотрению. Действия ответчика по отключению домовладения истца от сетей водопровода и канализации создают истцу угрозу нарушения его прав в случае согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства на подключение (присоединение) жилого дома под литером "Д" к муниципальным сетям через колодец, обустроенный в установленном порядке на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала на то, что ответчик неправомерно чинит истцу, как собственнику жилого помещения, расположенного на земельном участке долевой собственности, препятствия в подключении объекта к коммуникациям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, тогда как позиция кассатора основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Верно распределив предмет доказывания, суды нижестоящих инстанций указали на то, что действиями ответчика нарушается право собственности (законного владения) истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе рассмотрение дела в отсутствие третьего лица являются несостоятельными на том основании, что во всех случаях поводом для кассационного обжалования является нарушение прав конкретного лица, подающего жалобу. Надлежащее извещение третьего лица МУП "Водоканал города Новороссийска" о времени рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие его представителя никаким образом не затрагивает права ответчика.

Что касается ненадлежащего уведомления ответчика и его представителя о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что лицам, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно были направлены судебные извещения. Более того, ответчик лично получил указанное (л.д. 157), и реализовал свои процессуальные права путем подачи ходатайства об отложении слушания дела, которое было надлежащим образом рассмотрено судебной коллегий, в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено по существу. Доказательств обоснованности ходатайства об отложении и уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассатора о том, что для правильного разрешения дела суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. В силу положений статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства.

Настоящие исковые требования были направлены на устранение препятствий в пользовании долевой собственностью, выразившиеся в необоснованной невыдаче согласия на подключение к системам водоснабжения и канализации, восстановлении водоснабжения по уже существующей схеме. Таким образом, указанные обстоятельства не требовали каких-либо специальных познаний в области водоснабжения.

Соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.