Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29918/2022[88-34402/2022]

Дело N 88-34402/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-62/22-146

УИД 23MS0146-01-2022-000224-14

г. Краснодар 03 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материал по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО Сбербанк по доверенности на определение мирового судьи судебного участка N146 Калининского района от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось к мировому судье судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, данное заявление возвращено ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что представленная с судебным приказом светокопия доверенности не заверена в соответствии с нормами процессуального права, а именно: отсутствует подлинная подпись заместителя председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО4 Нотариально удостоверенная доверенность суду не представлена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности N ЮЗБ/138 от 19 февраля 2020 года, выданной от имени ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ФИО4 на имя работника юридического управления Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО5 Настоящая светокопия доверенности приложена к пакету документов заявления о вынесении судебного приказа и скреплена металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией последнего листа нотариально заверенной доверенности) проставлен штемпель "Копия Верна", исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать СБЕР.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, отмене.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная с судебным приказом светокопия доверенности не заверена в соответствии с нормами процессуального права, а именно: отсутствует подлинная подпись заместителя председателя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО4 Нотариально удостоверенная доверенность суду не представлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности N ЮЗБ/138 от 19 февраля 2020 года, выданной от имени ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ФИО4 на имя работника юридического управления Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО5 Светокопия доверенности приложена к пакету документов заявления о вынесении судебного приказа и скреплена металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией последнего листа нотариально заверенной доверенности) проставлен штемпель "Копия Верна", исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать СБЕР.

Верность копий подлинников документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

Следовательно, правом заверения документов, в том числе доверенности, обладает не только ФИО4, но и ФИО5, что опровергает выводы нижестоящих судов в данной части.

С учетом изложенного, поскольку приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, в том числе и доверенность, заверены представителем банка ФИО6, действующей на основании доверенности, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального закона, нарушения законных прав и интересов заявителя, судом апелляционной оставлены без внимания и не устранены.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.

При повторном рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года отменить.

Направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья М.А. Романова