Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3883/2023[88-14537/2023]

Дело N 88-14537/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2032/30-21

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Подъяпольской Т.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подъяпольская Т.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 года в результате ДТП принадлежащее ООО "Холдинг-Кубань" транспортное средство марки "Рено", г/н N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тугарин С.А, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 107 900 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ООО "Республика", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено", г.н. N составила 216 606, 50 руб. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания доплату не произвела. 24 февраля 2021 года между ООО "Холдинг-Кубань" и Подъяпольской Т.В. был заключен договор уступки прав требования по страховому случаю. Уведомлением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года рассмотрение требований потребителя прекращено.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Подъяпольская Т.В. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 79 072 руб, неустойку в размере 26 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 17 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, юридические расходы в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 640 руб, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 31 января 2022 года исковые требования Подъяпольской Т.В. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 55 571, 92 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 400 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 640 руб, расходы на представителя в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В пользу ООО "Практик" с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Сибиряков Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, по договору цессии от 24 февраля 2021 года было передано право требования по страховому случаю от 23 июня 2020 года, считает, что основания для возобновления производства по гражданскому делу у мирового судьи отсутствовали. Также, по мнению заявителя, подготовленная по поручению суда экспертиза содержит существенные нарушения и не могла быть принята во внимание при разрешении спора, суммы финансовых санкций не отвечают критерию разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 июня 2020 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "РЕНО" г/н N, принадлежащий ООО "Холдинг-Кубань", в связи с чем, юридическое лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб, что ответчиком не оспорено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Республика" N N от 25 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 160 912, 50 руб, без учета износа - 214 307, 50 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 231 000 руб, стоимость годных остатков 45 583, 63 руб.

После направления ООО "Холдинг-Кубань" в адрес ответчика претензии, страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, направлен отказ.

24 февраля 2021 года между ООО "Холдинг-Кубань" и Подъяпольской Т.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано ООО "Холдинг-Кубань" в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Практик".

В соответствии с заключением эксперта N от 19 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 187 700 руб, без учета износа - 237 110, 03 руб, рыночная стоимость АТС на дату составляет 237 000 руб, стоимость годных остатков - 56 028, 08 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ООО "Практик" N от 19 декабря 2021 года и исходил из того, что факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" от обязанностей по договору ОСАГО уклонилось, сумму страхового возмещения не выплатило в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что в пользу Подъяпольской Т.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55 571, 92 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Из правовой позиции истца, а также правовой позиции ответчика, выражаемой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что спорный страховой случай (ДТП с участием автомобиля марки "РЕНО" г/н N) наступил 25 июня 2020 года.

При этом определить действительную дату наступления страхового случая из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих постановлений уполномоченных сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от24 февраля 2021 года ООО "Холдинг-Кубань" уступило Подъяпольской Т.В. право требования о взыскании материального ущерба, возникшего в результате страхового случая - ДТП с участием транспортного средства Renault г/н N, произошедшего 23 июня 2020 года и сумм штрафных санкций (неустойка (пеня), штраф, финансовая санкция) в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между ООО "Холдинг-Кубань" и САО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах, предмет договора уступки прав (цессии) от24 февраля 2021 года отличается предмета рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суду следовало установить действительную дату наступления страхового случая, а также разрешить вопрос о наличии правовых оснований для предъявления Подъяпольской Т.В. исковых требований по страховому случаю от 25 июня 2020 года.

Также, частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абзац третий пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы могут быть приняты во внимание суда лишь в случае, если страховщик был уведомлен в установленный законом срок о месте, дате и времени её проведения.

В противном случае, заключение независимой экспертизы, составленное в отсутствие представителя страховщика, не извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени её проведения, не может считаться допустимым доказательством и не может учитываться при разрешении дела судом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Вместе с тем, при подготовке заключения N от 25 июня 2020 года экспертом ООО "Республика" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, при этом сведений о надлежащем извещении страховщика как о проведении такого осмотра, так и о подготовке экспертного заключения, материалы гражданского дела не содержат, истцом представлены не были.

В ходе разбирательства дела вопрос о допустимости данного доказательства мировым судьей не исследовался, возможность его использования не была исключена при назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено по материалам настоящего гражданского дела.

При подготовке заключения N от 19 декабря 2021 года экспертом ООО "Практик" не конкретизировано, какой именно акт осмотра был использован при её проведении, что не исключает возможности использования доказательства, полученного с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, суду следовало разрешить вопрос о допустимости судебной экспертизы и при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, указанные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова