Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40959/2022[88-7057/2023-(88-44698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать право собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 688 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, площадью 207, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; признать недействительной сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенную между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО2; истребовать у ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в виду того, что ФИО9 приобрела статус призванного наследника по закону после умершего ФИО16 только 11 января 2021 года на основании вступившего в законную силу судебного акта, то исковое заявление подано ею в суд в пределах срока установленного статьями 1154, 1156 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), из чего, по мнению заявителя, следует, что она фактически приняла наследство в установленный законом срок. Считает, что все свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО3 и содержащиеся в наследственном деле N, подлежат признанию недействительными в силу нарушения действующих норм права, в виду того, что она не подлежит призванию к наследству по закону, поскольку ее статус как нетрудоспособной иждивенки не подтвержден соответствующими документами. Также выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Определением судьи от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о приостановлении кассационного производства N 8г-40959/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1033/2023 (N 2-5213/2022), рассматриваемому Киевским городским судом г. Симферополя Республики Крым.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление приведет лишь к затягиванию рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 августа 1947 года родилась ФИО11, 28 марта 1955 года родилась ФИО12, ФИО13 приходится отцом ФИО11 и ФИО12, ФИО14 приходится им матерью.

10 августа 1968 года ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО15, в связи с чем изменила свою добрачную фамилию "Вишнякова" на фамилию мужа - " ФИО21".

01 июля 1977 года ФИО12 зарегистрировала брак с ФИО16, в виду чего изменила свою добрачную фамилию "Вишнякова" на фамилию мужа - "Алсуфьева".

22 мая 1978 года у супругов Алсуфьевых родился сын ФИО16

05 октября 2004 года брак между ФИО17 и ФИО16 расторгнут; после расторжения брака ФИО17 присвоена ее добрачная фамилия "Вишнякова".

07 ноября 2014 года ФИО12 умерла.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратился ее сын - ФИО16

20 апреля 2016 года умер бывший супруг ФИО12 и отец ФИО16 - ФИО16

После смерти ФИО16 открылось наследство, в состав которого вошли, в то числе, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 207, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

06 мая 2016 года умер сын ФИО12 -

ФИО16, как родной сын наследодателя - ФИО16, умершего 20 апреля 2016 года, являлся наследником первой очереди по закону.

Поскольку ФИО1 и ФИО17 являлись родными сестрами, то ФИО16 истцу приходился племянником.

На момент открытия наследства - 20 апреля 2016 года, наследодатель ФИО16 (отец племянника истца) был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес"-А, "адрес".

Сын наследодателя - ФИО16 на момент открытия наследства был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес" (общ.), комн. 512.

Следовательно, на момент открытия наследства наследодатель и его сын совместно не проживали.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО16, как наследник первой очереди по закону, до своей смерти принял наследство, открывшееся 20 апреля 2016 года после смерти его отца ФИО16, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено и материалы дела не содержат. Таким образом, племянник истца умер, не успев принять наследство в установленный срок.

Как следует из материалов наследственного дела N, после смерти ФИО16 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которой 06 июня 2017 года на основании статьи 1148 ГК РФ нотариусом "адрес" ФИО6 (Хлобыстовой) И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, площадью 207, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

08 июня 2017 года на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости.

29 августа 2018 года ФИО3 по договору купли-продажи продала, а ФИО2 купила спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании которого 07 сентября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 434, 549, 1110-1113, 1115, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155, 1156 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание тот факт, что истцом не оспорено ни одно из свидетельств о праве на наследство по закону, выданное ФИО3, как и право собственности последней на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Основываясь на положениях статей 179, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениях, отраженных в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая даты смерти ФИО12 и ФИО16 - 07 ноября 2014 года и 06 мая 2016 года, соответственно, а также дату обращения ФИО11 в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования - 08 апреля 2021 года, и с требованиями в части признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании права собственности в порядке наследования пропущен, однако срок исковой давности в части признания договора купли-продажи недействительным пропущенным не является. При этом суд отметил, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

После смерти ФИО16 - племянника истца, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

Однако заявления ФИО1, как наследника ФИО16 (племянника), о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО16 (отца племянника), материалы наследственного дела N не содержат.

Также, такого заявления не содержат и материалы наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО16 (отца племянника), умершего 20 апреля 2016 года.

Принятие наследства ФИО1 после смерти племянника - ФИО16, умершего 06 мая 2016 года, не порождает автоматического принятия наследства после ФИО16, умершего 20 апреля 2016 года, в порядке наследственной трансмиссии. Доказательств восстановления ФИО1 срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не представлено, как и не представлено решения суда об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии.

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имела возможности подать заявление о принятии наследства после смерти ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии, поскольку имелся спор среди лиц, претендовавших на наследство, открывшееся после смерти ФИО16 (племянника истца), судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку с заявлением о принятии наследства может обратиться любое лицо, претендующее на наследство, а доказательств того, что ФИО1 своевременно обращалась к нотариусу с таким заявлением, однако ей было отказано в его принятии, в том числе по причинам, которые указывает представитель истца, не представлено и материалы дела не содержат, а также в виду того, что решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2232/2020, которое вступило в законную силу, за ФИО1 признано право собственности в на квартиру, по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО16, однако на протяжении более полутора лет (с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно) ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии так и не обратилась, в суд иска о восстановлении пропущенного срока для принятия этого наследства не представляла.

Факт обращения истца в июле 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии не опровергает вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ФИО1 не возникло права собственности на спорное имущество, в виду непринятия наследства после смерти ФИО16 в порядке наследственной трансмиссии, то ее права и законные интересы сделкой купли-продажи спорного имущества, заключенной между ФИО8 и ФИО2 не нарушены, на основании чего договор купли-продажи от 29 августа 2018 года не может быть признан недействительным по данному иску, в связи с чем исковые требования, в том числе об истребовании спорного имущества у ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова