Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4968/2023[88-11366/2023]

дело N 88-11366/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-774/2022

УИД 34RS0041-01-2022-001177-43

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Новик Логистик" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Новик Логистик" к Ламзину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Новик Логистик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 303 473 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 (ИНН N, паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе, код подразделения 340-041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новик Логистик" в счет возмещения ущерба 250 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 303 473 рубля 03 копейки ООО "Новик Логистик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Новик Логистик" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения указывая, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истцом не проводилась проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как данная проверка была проведена и документы предоставлены в адрес суда на основании запроса, судом не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств, касающихся проведения служебного расследования в отношении ФИО1 По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому истцом не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Новик Логистик" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, при управлении им транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак N в рамках рабочего времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, совершил с ним столкновение, при этом, транспортное средство Тойота по инерции столкнулось с автомобилем марки ЛАДА, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N застраховано по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО7 в размере 703 473 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новик Логистик" получена претензия на сумму 303 473 рубля 03 копейки от СПАО "Ингосстрах", содержащая указание на то, что 400 000 рублей, возмещено страховой компанией, в которой была застрахована ответственность при эксплуатации транспортного средства Форд в пределах лимита по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новик Логистик" перечислило возмещение по претензии СПАО "Ингосстрах" в размере 303 473 рубля 03 копейки.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с применением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 250 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы пришел к выводу о том, что проверка ООО "Новик Логистик" с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как было установлено судом апелляционной инстанции работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО1 не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При подобных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом проводилась служебная проверка, ответчик уклонялся от дачи объяснения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Новик Логистик" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий