Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5119/2023[88-12436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Севастополя "УК "Север" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности осуществить отдельные действия, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе директора ГУП г. Севастополя "УК "Север" - ФИО8, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ГУП г. Севастополя "УК "Север" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж пристройки к многоквартирному дому, расположенному в "адрес", и металлического ограждения на каменной основе, которым огорожена самовольная постройка, в срок не более семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники "адрес" в г. ФИО7, ФИО4 и ФИО2

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ГУП г. Севастополя "УК "Север" - ФИО8, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неправильно определены фактические обстоятельства дела. Считает, что истец уполномочен на обращение в суд с настоящим иском в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о наличии у ответчиков согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения и пояснений на возражения, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 декабря 2011 года ФИО1 обращалась с заявлением в адрес Качинского поселкового Совета, в котором просила разрешить ей строительство пристройки к ее квартире. В заявлении она также указала, что ни земельного участка, ни гаража в собственности не имеет, в указанном доме проживает 52 года. Соседи по дому выразили свое согласие на возведение пристройки, в том числе и ФИО9, которая подписала заявление ФИО1 в 2011 году.

На указанном заявлении имеется резолюция Качинского поселкового совета, который выразил согласие на возведение пристройки.

Согласно отчету о проведении технического обследования и оценки технического состояния объекта - пристройки к квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Кача, "адрес", от 2017 года, в период с 2012 года по 2017 год возводилась пристройка, и осуществлялось обустройство придомовой территории. Учитывая состояние несущих и ограждающих конструкций, внутренний отделке и объемно-планировочного решения пристройка может быть использована по назначению.

Следовательно, ФИО1 обращалась за разрешением возведения пристройки и окультуривания прилегающей территории, осуществляла ее в течение нескольких лет. Фактически в том состоянии, в котором указанные объекты находятся в настоящее время, они существуют уже более 5-10 лет. Никаких претензий со стороны жильцов дома к ФИО1 не предъявлялось.

С 01 июля 2019 года многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", в котором проживают ответчики, находится в управлении ГУП "адрес" "УК "Север".

Обращаясь в суд, ГУП "адрес" "УК "Север" просило произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома со стороны своей квартиры и металлическое ограждение на каменной основе на земельном участке, необходимом для использования жилищного фонда без учета других лиц, проживающих в доме.

В порядке досудебного урегулирования 19 октября 2020 года истцом в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на возведение самовольной пристройки к фасаду дома и металлического ограждения, а при их отсутствии, произвести демонтаж самовольных строений. Однако ответчик указанные требования истца проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывал установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указал, что правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам, при этом, в материалах дела доказательства предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, отметив, что не смотря на то, что основанием обращения в суд с настоящим иском ГУП "адрес" "Управляющая компания "Север" послужили жалобы ФИО9, собственницы "адрес" доме по "адрес", установлено, что в 2011 году ею дано согласие на возведение пристройки; кроме того, фактически все жильцы указанного жилого дома не возражали против того, чтобы произведенная ФИО1 реконструкция была сохранена и никаких претензий к ней не предъявляли, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили материальный закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам и нарушении судами принципа единства правоприменительной практики, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении заявленного иска.

Ссылки представителя истца на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно представленным доказательствам, чему дана мотивированная оценка.

Разрешая заявленные требования, судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГУП г. Севастополя "УК "Север" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова