Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-592/2023[88-11322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зантария Лалы Золотинскиевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Скрипка М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зантария Л.З. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Мотивируя требования, указала, что является собственником автомобиля Nissan Skyline государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 12 марта 2019 г. Зантария Л.З. адресовала заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Зантария Л.З. самостоятельно организовала независимую оценку.

Досудебная претензия, с приложением отчета об оценке ущерба, страховой компанией не удовлетворена.

Не согласившись с действиями страховщика, Зантария Л.З. подала заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Зантария Л.З. также отказано.

Считая действия страховой компании и решение Финансового уполномоченного незаконными, Зантария Л.З. обратилась за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зантария Лалы Золотинскиевны взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248 898, 29 рублей, сумма неустойки - 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 324 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Зантария Лалы Золотинскиевны отказать.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 6 688, 98 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Skyline государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Зантария Л.З, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

12 марта 2019 г. Зантария Л.З. направила заявление в АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая.

19 марта 2019 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 02 апреля 2019 г, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, 4 апреля 2019 г. отказал в выплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора Зантария Л.З. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Зантария Л.З. к АО "АльфаСтрахование" отказано на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от 11 февраля 2020 г повреждения на транспортном средстве Nissan Skyline государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 января 2019 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью установления механизма совершения, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз" от 5 мая 2022 г. N 2-2457/2022, механические повреждения на автомобиле Nissan Skyline государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам ДТП от 26 января 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 898, 29 рублей, без учета износа - 428 453, 29 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Зантария Л.З. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, а также того, что размер материального ущерба по делу установлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных постановлениях, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является не достоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи