Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6213/2023[88-12769/2023]

дело N 88-12769/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-6080/2022

УИД 23RS0031-01-2022-005984-07

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК Гелиос по доверенности Улановой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Тюрнева ФИО8.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Гелиос".

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО1, указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не применен закон, подлежащий применению, потребитель не представил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "АВТО-РЕГИОН" в разумный срок, направление на ремонт на СТОА ООО "Орбита Авто" было выдано без нарушения срока, направление на СТОА ООО "АВТО-РЕГИОН" было аннулировано, по причине того, что правовые отношения между Страховщиком и данной СТОА прекратились, просит отменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

В дальнейшем страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого случай был признан страховым после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт по направлению страховщика на СТОА - ООО "АВТО-РЕГИОН".

Однако восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА - ООО "АВТО-РЕГИОН" осуществлен не был.

ФИО2 не согласился с действиями страховщика, организовал проведение независимой оценки, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА - ООО "ОРБИТА АВТО", уведомив потребителя финансовых услуг об аннулировании направление на ремонт на СТОА - ООО "АВТО-РЕГИОН".

Кроме того, страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения ФИО2 не осуществила.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный установилфакт просрочки выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что страховая компания изначально выдала направление на ремонт на СТОА - ООО "АВТО-РЕГИОН", а затем по истечении установленного Законом об ОСАГО срока на осуществление восстановительного ремонта, аннулировав своё же направление на ремонт отправило истцу другое направление на ремонт, на СТОА - ООО "ОРБИТА АВТО", также с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив факт нарушения срока выдачи направления на ремонт, финансовый уполномоченный, на основании проведенной независимой экспертизы, определилко взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО СК "Гелиос" обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, о том, что у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме учитывая, что страховая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции правильно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как ООО СК "Гелиос" своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя об исполнении страховщиком своих обязанностей путем выдачи ФИО2 направления на ремонт на ООО "АВТО-РЕГИОН" и непредоставлении истцом автомобиля на ремонт и отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК Гелиос по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.