Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6573/2023[88-12800/2023]

дело N 88-12800/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3400/2022

УИД: 23RS0031-01-2020-010564-09

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску Курбанмагомедова ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 383 576 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 529 852 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 35 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 2 383 576 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, со взысканием штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришановой Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ООО "Критос" и транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серии МММ N, а также по договору ДСАГО страховой полис серии АА N, в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО "Ингосстрах" проведена независимая экспертиза по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.269 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 412 655 рублей 82 копейки, с учетом износа - 2 813 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО в общей сумме 2 813 500 рублей, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Согласно судебному заключению ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N все повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 3 406 952 рубля, без учета износа - 2 783 576 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 541 460 рублей, возможно срабатывание элементов SRS в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N

СПАО "Ингосстрах" также представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 333, 395, 929, 931, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизой, рецензий на нее, и представленных досудебных экспертных заключений, в том числе в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием судами размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий