Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7757/2023[88-14234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" к ФИО11 о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО13. и его представителя по доверенности ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ "Дружба" по доверенности ФИО15 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - ДНТ "Дружба") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО16 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указали, что ДНТ "Дружба" расположено на землях бывшего совхоза "Краснодарский" в районе закрытого полигона твердых бытовых отходов. На основании решений Краснодарского краевого исполкома N 288 от 29 июня 1990 года, Краснодарского городского Совета народных депутатов N 445 от 24 августа 1990 года "О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества", исполкома Советского районного совета народных депутатов от 7 декабря 1990 года N 493/4 "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закрепления земельных участков за организациями и предприятиями Советского района" ДНТ "Дружба" является собственником земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером N. В результате раздела названного земельного участка были образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: N, общей площадью 43 134 кв. м; N, общей площадью 70 511 кв. м; N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 23 апреля 2016 года ответчик принят в члены товарищества, ему предоставлен в собственность по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 43 134 кв. м. Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 10 сентября 2016 года ФИО17 в собственность были переданы по 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N, общей площадью 70 511 кв. м, и N, общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г..Краснодар, ДНТ "Дружба", что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что ФИО18 оплата вступительного взноса, пропорционального площади предоставленного земельного участка, не произведена, участие в общих собраниях не принимается, земельные участки не осваиваются, находятся в ненадлежащем состоянии, протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года ответчик исключен из состава членов товарищества.

Поскольку ФИО19 от обязательств по внесению вступительного (целевого) взноса за переданные ему по актам приема-передачи земельные участки уклонился, за что и был исключен из числа членов ДНТ, истец полагает, что права на земельные участки у него не возникло, в связи с чем, внесенные в сведения ЕГРН регистрационные записи подлежат исключению.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования ДНТ "Дружба" удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером N, и право собственности на 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись регистрации право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N, и право собственности на 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г..Краснодара от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 43 134 кв. м, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Исключена из ЕГРН запись N N от 17 мая 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 43 134 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО24. на 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 70 511 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Исключена из ЕГРН запись N N от 28 декабря 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО25 на 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 70 511 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО26. на 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9 510 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Исключена из ЕГРН запись N N от 28 декабря 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО27. на 1/10 доли в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 9 510 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г..Краснодар, ДНТ "Дружба". Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 43 134 кв. м, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 70 511 кв. м, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9 510 кв. м, за ДНТ "Дружба" (ИНН 2309119799).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО28. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что у ДНТ "Дружба" на основании решения Краснодарского краевого исполкома от 29 июня 1990 года, Краснодарского городского Совета народных депутатов от 24 августа 1990 года "О предоставлении земельных участков для коллективного огородничества", решения исполкома Советского районного совета народных депутатов от 7 декабря 1990 года "О формировании огороднических и садоводческих товариществ и закрепления земельных участков за организациями и предприятиями Советского района" - возникло право на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2012 года за ДНТ "Дружба" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 033 757 кв. м, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 года указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шиловой Р.В. без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 27 ноября 2012 года принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на 144 самостоятельных земельных участков.

Вышеуказанный земельный участок был разделен, в результате образованы множество земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами N общей площадью 43134 +/- кв. м, N общей площадью 70 511 кв. м, N общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Дружба". Протоколом общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Дружба" от 3 февраля 2013 года были утверждены итоги раздела земельного участка, общей площадью 1 033 757 кв. м, кадастровый номер N

Из пункта 1.2 Устава ДНТ "Дружба" следует, что земельный участок - участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых, или иных сельхозкультур (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Согласно пункту 3.1 Устава, членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Из пункта 3.3 Устава следует, что, прием в члены товарищества осуществляется на общем собрании.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 23 апреля 2016 года ФИО29 принят в члены ДНТ "Дружба" и этим же протоколом ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 43 134 кв, расположенный в границах участка почтовый ориентир: г. Краснодар, ДНТ "Дружба".

В соответствии с актом приема-передачи к протоколу общего собрания от 23 апреля 2016 года председатель ДНТ "Дружба" ФИО30 передал, а член ДНТ "Дружба" ФИО31. принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись N N от 17 мая 2016 года.

Протокол общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 10 сентября 2016 года ответчику ФИО32 в собственность переданы по 1/10 доли в земельных участках с кадастровыми номерами N общей площадью 70 511 кв. м, и N общей площадью 9 510 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ДНТ "Дружба".

В результате внесенных в сведения ЕГРН записей N N от 28 декабря 2016 года и N N от 28 декабря 2016 года у ФИО33. возникло право на 1/10 доли в вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава члены товарищества обязаны нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги, платежи, в течение двух месяцев освоить земель участок, участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания.

Согласно пункту 6.5 Устава за систематическую неуплату взносов, нецелевое использование земельного участка, игнорирование требований Устава товарищества, невыполнение решений общего собрания или правления товарищества, в повестку общего собрания вносится вопрос об исключении из товарищества.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года ФИО34 за неуплату вступительного взноса при приеме в члены товарищества, непринятие участия в общих собраниях, не освоение земельного участка, ненадлежащие состояние земельного участка, был исключен из членов ДНТ "Дружба".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 15 мая 2017 года произведено перераспределение ранее выделенных ФИО35 земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от обязательств по внесению вступительного взноса за переданные ему по актам приема-передачи земельные участки, факт неиспользования земельных участков, неисполнение требований Устава товарищества, невыполнение решений общего собрания.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При этом из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, поскольку истцом в рамках данного гражданского дела заявлены исковые требования о признании права ответчика отсутствующим, исковая давность к ним не применяется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

ФИО36 в кассационной жалобе ссылается на отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции на основании протокола общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 13 мая 2017 года, противоречат содержанию самого протокола, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции установилфакт исключения ФИО37 из числа членов ДНТ "Дружба" на основании выписки из протокола общего собрания членов данного ДНТ от 13 мая 2017 года.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исследовал и иные доказательства, в том числе протокол общего собрания членов ДНТ "Дружба" от 15 мая 2017 года, которым подтвержден факт исключения ФИО38. из числа членов ДНТ и принято решение о перераспределении ранее предоставленных ему земельных участков, в том числе и путем обращения в суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные решения общего собрания ФИО39. не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела указала на то, что факт неосвоения земельных участков, переданных в собственность ответчику ФИО40 подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом. Доказательств, опровергающих доводы истца, в части исполнения обязательств по внесению вступительного взноса при приеме в члены товарищества, текущих платежей, ответчиком ФИО41. представлено не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе ввиду повторного участия судьи Волошиной С.Г. в апелляционном рассмотрении данного дела, судебной коллегией отвергаются.

Положениями стать 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на участие судьи, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исключительно в рассмотрении того же гражданского дела в судах первой, кассационной или надзорной инстанций.

Запрета на участие в повторном апелляционном рассмотрении дела действующее законодательство не содержит. При этом, направляя данное гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 28 июля 2022 года не указывала на необходимость повторного рассмотрения дела в ином составе судей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев