Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9340/2023[88-15548/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО9, Главы КФХ ФИО10 по доверенности ФИО11 на определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области (далее по тексту - СПК "Родина") обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО13 о признании недействительным договора аренды от 16 мая 2022 года земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 12, 2993 га, кадастровый номер N, заключенного между ответчиками; признании отсутствующим право аренды ФИО14 на основании договора аренды от 16 мая 2022 года на земельный участок кадастровый номер N; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о договоре аренды от 16 мая 2022 года, заключенном между ФИО15. и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером N; включения в ЕГРН сведений о договоре аренды N 10 от 5 мая 2015 года, заключенном между ФИО17 и СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером N; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки и в судебном заседании представитель ответчика Главы КФХ ФИО18 заявил ходатайство о возврате искового заявления истцу ввиду его не подсудности по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что сторонами по делу является ИП Глава КФХ ФИО19. и СПК "Родина". Кроме того, рассматриваемый спор возник между ИП Главой КФХ ФИО20. и СПК "Родина" Ремонтненского района Ростовской области, носит экономический характер, что также свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Главы КФХ ФИО21 о возврате искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО22. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что ФИО23. является индивидуальным предпринимателем, между сторонами возник экономический спор, одно только участие ФИО24 В.Ф. в экономическом споре между юридическим лицом и ИП, как физического лица не может служить основанием для принятия иска и разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Родина" обратилось в суд с иском к ФИО25 ФИО26. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя ходатайство представителя ответчиков о возвращении иска в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены, в том числе, к ФИО27 являющемуся физическим лицом.

Позиция кассаторов, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В пункте 4 приведенной статьи прямо указано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о праве в отношении спорных земельных участков между правообладателем земельного участка, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, аналогичные заявленным кассатором, при заключении оспариваемого истцом договора аренды от 4 июля 2022 года с новым арендатором ИП ФИО28. ФИО29. действовал от своего имени как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сделка была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид