Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2687/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" Репина Д.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 12 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 8 декабря 2022 г.), вынесенное в отношении ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 12 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 8 декабря 2022 г.), ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией стоимости услуги имущественного характера - установки забора из металлоконструкций с откатными воротами в размере 141 882 рубля.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" Репин Д.Е. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 марта 2020 г. по 28 мая 2020 г. между "данные изъяты" ФИО3 и ранее ему знакомым ФИО4 возникла договоренность, в результате которой ФИО3 предложил последнему принять участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж рольставней для нужд "данные изъяты", при этом гарантировал последнему свое содействие в победе в указанном аукционе. В ходе разговора ФИО3 указал ФИО4 на необходимость найти две аналогичные фирмы, занимающиеся поставкой и установкой рольставней, которые должны предоставить коммерческие предложения на поставку и монтаж рольставней на сумму около "данные изъяты" рублей, данная сумма была указана в связи с тем, что на основании коммерческих предложений, рассчитывается начальная максимальная цена контракта. Также ФИО3 сообщил ФИО4 схему, согласно которой в процессе участия в электронном аукционе две конкурирующие фирмы, участие которых обеспечит ФИО4, по согласованию с последним, должны снижать стоимость коммерческого предложения, а в конце электронного аукциона должны резко снизить цену контракта, чтобы ФИО4 по итогам аукциона остался на втором месте. По окончанию электронного аукциона ФИО3, имея должностные полномочия по подготовке предложения о соответствии (несоответствии) поступивших заявок участников закупки требованиям законодательства Российской Федерации и документации, отказал бы победившей заявке, в связи с отсутствием какого-либо документа, намеренно не предоставленного для участия в аукционе. В связи с отказом победителя, автоматически победителем должно стать ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" в лице ФИО4, тем самым получив право на заключение контракта и связанную с его исполнением коммерческую выгоду.

Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что цену контракта в ходе участия в аукционе можно снизить до минимальных значений, и при этом осуществить поставку рольставней с материалами ламелей из профиля марки "данные изъяты"" вместо заявленного в условиях контракта профиля марки " "данные изъяты"", вследствие чего ФИО4 также будет иметь коммерческую выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью ламелей профиля марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", которые являются более дешевыми и имеют более низкие качественные характеристики.

Помимо этого, ФИО3 также сообщил ФИО5 о том, что именно он будет принимать результат выполненных работ по установке рольставней, так как это входит в его должностные обязанности, при этом он примет работы с нарушениями, заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки "данные изъяты"" вместо заявленного в условиях контракта профиля марки " "данные изъяты"". В указанный период времени ФИО3 являлся "данные изъяты". Кроме того, на основании приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено положение (регламент) о контрактной службе в "данные изъяты", включен в состав работников контрактной службы. Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в "данные изъяты".

С 20 марта 2020 по 28 мая 2020 г. у "данные изъяты" ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" ФИО4, достоверно знающего и осознающего, что у него имеется реальная возможность поставить рольставни с материалами ламелей из профиля марки " "данные изъяты"" вместо профиля марки " "данные изъяты"", вследствие чего он будет иметь коммерческую выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью профиля, возник умысел, направленный на хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно поставке рольставней с материалами ламелей из профиля марки " "данные изъяты"", которые не соответствуют спецификации к государственному контракту.

В период времени с 10 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, за содействие ФИО3 при заключении государственного контракта с ООО ПК "Автоматические защитные системы", а также за обещание принять работы ненадлежащего качества по указанному контракту и последующую приемку указанных работ ненадлежащего качества, ФИО4 предложил ФИО3 установить ему забор на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах, в период времени с 10 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно за установку забора из металлоконструкций с откатными воротами, за совершение незаконных действий - за его содействие в пользу и в интересах ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для ну жд "данные изъяты", за обещание принять работы, заведомо зная о том, что рольставни будут с материалами ламелей из профиля марки " "данные изъяты"" вместо заявленного в условиях контракта марки " "данные изъяты"", а также за принятие указанных работ ненадлежащего качества. На предложение ФИО4 ФИО3 ответил согласием.

Реализуя свой умысел, в период времени с 10 июня 2020 г. по 7 сентября 2020 г. ФИО3, находясь по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в экономии личных денежных средств на установку забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке, вопреки своим должностным обязанностям, лично получил взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, а именно в виде установки забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость услуги составила 191 882 рубля, при этом ФИО3 оплатил ФИО4 часть денежных средств за данную услугу в сумме 50 000 рублей. Таким образом, сумма взятки составила 141 882 рубля. Взятка была получена ФИО3 за незаконные действия, совершенные при вышеуказанных обстоятельствах, а именно за его содействие в пользу ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд "данные изъяты", за обещание принять работы ненадлежащего качества. В дальнейшем на основании представленных ФИО4 документов, выполненные работы были приняты, после чего, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета "данные изъяты" на банковский счет ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты", при этом разница свободной рыночной стоимости рольставней с ламелями из профиля марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" составила 245 235 рублей 34 копейки.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. установлен факт получения ФИО3 взятки от ФИО4 в виде установки забора из металлоконструкций с откатными воротами на своем дачном участке, расположенном по адресу: "адрес", выразившейся в денежном эквиваленте в размере - 141 882 рублей за совершение незаконных действий, а именно за содействие ФИО3 в пользу и в интересах ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" по участию и победе в электронном аукционе на поставку и монтаж рольставней для нужд "данные изъяты", за обещание принять работы заведомо ненадлежащего качества.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2022 г.; объяснением ФИО4 от 26 октября 2022 г.; копией приговора от 21 октября 2021 г. Емельяновского районного суда в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ; копией приговора от 13 января 2022 г. Центрального районного суда г. Красноярска в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ; копией протокола проведения электронного аукциона; копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе; копией Положения об отделе "данные изъяты"; копией заключения специалиста от 17 мая 2021 г.; копией государственного контракта на поставку рольставней от 15 июня 2020 г.; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 г, от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО3; копией рапорта "данные изъяты" ФИО6; копией рапорта "данные изъяты" "адрес" ФИО7; копией протокола проведения обследования помещений, зданий, сооружений от 17 декабря 2020 г.; сведениями о стоимости монтажа забора в "адрес""; копиями протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО4; копиями протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО3; копиями протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для: соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применили нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являются необоснованными. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является поводом для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

В соответствии с примечанием 5 к статье 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении или иным образом способствовали выявлению данного правонарушения, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, до момента его выявления сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных приложением 5 к статье 19.28 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 12 декабря 2022 г. (резолютивная часть постановления от 8 декабря 2022 г.), вынесенное в отношении ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО Производственная компания "Автоматические защитные системы" Репина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер