Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3606/2023[77-2352/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Шевченко А.В.

прокурора: Блохина А.В.

адвокатов: Кораблева А.А, Шеломенцевой Н.В.

осужденных: Смирнова В.В, Лисичникова И.С.

иных, участвующих по делу лиц, подавших кассационные жалобы: ФИО20, представителя ООО "Диета" ФИО7, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения к ней) адвоката Кораблева А.А. в защиту интересов осужденного Смирнова В.В, кассационную жалобу (и дополнения к ней) адвоката Шеломенцевой Н.В. в защиту интересов осужденного Лисичникова И.С, кассационные жалобы ФИО20 (и дополнения), гр. ФИО21, кассационную жалобу (и дополнения) ООО "Диета" в лице гр. ФИО39 на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также позицию адвокатов и осужденных, а также мнение иных лиц, подавших кассационные жалобы, настаивающих на удовлетворении изложенных в кассационных жалобах (и дополнениях к ним) доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Читы 14 июня 2022 года

Лисичников Иван Сергеевич, "данные изъяты"

осужден:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (ООО "Обустройство") к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 96 587 797 (девяносто шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек, - по ч.6 ст. 290 УК РФ (ООО "Дорожник", ООО "Забдорстрой") к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 69 806 000 (шестьдесят девять миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей, - по п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и частичного присоединения дополнительного наказания, окончательно Лисичникову И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лисичникову И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лисичникова И.С. с 12 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взыскано с Лисичникова Ивана Сергеевича в доход государства денежные средства в сумме 153 236 197 (сто пятьдесят три миллиона двести тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Смирнов Виталий Владимирович, "данные изъяты"

осужден:

- по ч.5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 96 587 797 (девяносто шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Срок наказания Смирнову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова В.В. с 14 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество Лисичникова И.С, до исполнения приговора суда в части взыскания с Лисичникова И.С. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также исполнения наказания в виде штрафа; а также на денежные средства подсудимого Лисичникова И.С. на банковских счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк" ПАО "Сбербанк России"; на транспортные средства, принадлежащие Лисичникову И.С, переданные на ответственное хранение ФИО20; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО38 до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства. Сохранен арест, наложенный на имущество Смирнова В.В. до исполнения приговора суда в части уплаты наказания в виде штрафа; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого Смирнова В.В. открытых в Байкальском банке ПАО "Сбербанк"; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Смирнова В.В, открытых в Читинском и Ярославских региональных филиалах АО "Россельхозбанк"; на денежные средства, находящиеся на банковском счете Смирнова В.В. N 40817810175760012399, открытом 17.02.2016 в ПАО "Росбанк"; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимого Смирнова В.В, открытых в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк"; на транспортные средства, принадлежащие подсудимому Смирнову В.В.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- ? нежилого помещения - магазина, назначение торговое, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 970 кв.м, "адрес" N; помещение, назначение нежилое, площадью 17, 7 кв.м, "адрес" N, расположенное по адресу: "адрес", Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, "адрес", стоимостью 2 300 000 рублей; помещение, назначение нежилое, "адрес" N, расположенное по адресу: "адрес", Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение N, стоимостью 10 857 600 рублей - на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Решен вопрос об оставлении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего вещественных и письменных доказательств, а также возвращении части вещественных и письменных доказательств по принадлежности.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор Центрального районного суда г.Читы 14 июня 2022 года в отношении Смирнова В.В. изменен, с назначением Смирнову В.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Смирнова В.В, а также Лисичкина И.С. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Кораблев А.А. в защиту интересов осужденного Смирнова ФИО45 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалобы сводит к отсутствию доказательств виновности Смирнова В.В. в совершении преступления, отсутствию в его действиях признаков состава преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, отсутствию умысла, не установлению судом места, времени и обстоятельств совершения преступления. Указывает о недопустимости принятых во внимание судом противоречивых показаний свидетеля ФИО11, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в отношении Смирнова В.В. и ООО "Обустройство". Указывает об оговоре ФИО11 Смирнова В.В, и неправдивости его показаний, которые не подтверждены и опровергаются показаниями Смирнова В.В. и иного осужденного - Лисичникова И.С, ссылается в жалобе на наличие корпоративного конфликта между учредителями юридического лица ФИО11 Смирновым В.В, Лисичниковым И.С, в результате наличия которого ФИО11 было подано заявление в правоохранительные органы; также ссылается на наличие решения Арбитражного суда Забайкальского края об отказе ФИО11 в удовлетворении его требований об исключении из числа соучредителей юридического лица - Смирнова В.В, Лисичникова И.С, а также принятого решения Арбитражного суда о незаконности протокола о назначении ФИО11 ФИО12 исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Обустройство", показания которого (ФИО12) адвокат полагает неправдивыми и необоснованно положенными в основу приговора.

Приводит в жалобе показания свидетеля ФИО11 в ходе проведения очной ставки со Смирновым В.В. N относительно отсутствия им выплаты всей суммы дивидендов, предназначавшихся Смирнову В.В. и поступивших на его (ФИО11) расчетный счет, с приведением в жалобе данных банковской выписки, указывая в жалобе на необоснованность выводов суда относительно указания о передаче Смирновым В.В. части своих дивидендов ФИО11 с целью передачи их в качестве взятки Лисичникову И.С, ссылаясь на позицию стороны защиты относительно того, что Смирновым В.В. не были переданы часть дивидендов ФИО11 для их передачи в качестве взятки Лисичникову И.С. Указывая при этом на необоснованное не принятие судом во внимание показаний свидетелей, подтверждающих позицию стороны защиты по делу.

Также ссылается в жалобе на неправдивость и неподтвержденность материалами дела показаний ФИО11 относительно незаконной банковской деятельности и формальности документооборота юридического лица с целью обналичивания денежных средств ООО "Обустройство".

Указывает, что поскольку судом установлены обстоятельства вымогательства взятки со стороны должностного лица, то суд необоснованно не применил к Смирнову В.В. примечания к ст.291 УК РФ.

Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу - заключение психолого-лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (N поскольку указанное доказательств получено с нарушением требований УПК РФ, т.к. сотрудниками правоохранительных органов умышленно созданы обстоятельства, связанные с намеренным приданием законности доказательству, с учетом инициирования сотрудниками УФСБ России по "адрес" предмета разговора Смирнова В.В. N Указывает на отсутствие судебного решения об ограничении конституционных прав Смирнова В.В. на прослушивание телефонных разговоров и их видеозапись. Указывает также на недопустимость заключения эксперта относительно производства экспертизы по стенограмме разговора, зафиксированной сотрудниками УФСБ. N Ссылается в жалобе на Заключение специалиста N, проведенное по инициативе стороны защиты, в которой указано на допущенные при производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения. Указывает при этом на пояснения в судебном заседании эксперта ФИО13 - сотрудника УФСБ, пояснившей, в том числе об отсутствии указания ею при производстве экспертизы используемые методические рекомендации, а также приводя в жалобе доводы относительно служебной зависимости эксперта от руководства УФСБ, что исключало проведение ею экспертизы по уголовному делу. Ставит под сомнение также квалификацию и компетентность эксперта. Ходатайство стороны защиты о необходимости поручения проведения экспертизы независимому экспертному учреждению необоснованно проигнорировано.

Также считает недопустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов и документов -оптического диска с видеофайлом разговора Смирнова В.В. и ФИО11

Указывает в жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2021 года о производстве выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно материалов выездных проверок в отношении ООО "Обустройство" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и с 01.01.2015 по 31.12.2016, тогда как в протоколе осмотра предметов и документов по результатам выемки были осмотрены документы за период с 2017 по 2019, в том числе в виде протоколов допросов Лисичникова И.С, Смирнова В.В, ФИО14 за 2018 год, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Ссылается в жалобе на сведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", на основании которых был решен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова В.В, Лисичникова И.С, сводя доводы жалобы к фактической заинтересованности сотрудников УФСБ как со стороны в обвинении указанных лиц в преступлении по делу, с учетом проводимой сотрудниками УФСБ оперативной работы.

Сумма денежных средств, вменяемая в вину Смирнову В.В, передаваемая в качестве взятки, не установлена надлежащими доказательствами по дела, с учетом выписок с расчетного счета ООО "Обустройство" о переводе всей суммы дивидендов на банковскую карту ФИО11, которыми тот распоряжался по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих передачу ФИО11 денежных средств Смирнову В.В, для последующей передаче их в качестве взятки Лисичникову И.С, приговор не содержит. Адвокат также в жалобе приводит доводы относительно невозможности получения Смирновым В.В. денежных средств, полученных ФИО11 на его банковскую карту, в том числе с учетом выезда Смирнова В.В. из г. Чита и его отсутствия в дату подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе приводятся доводы относительно отсутствия доказательств подтверждения фактов совершения Лисичниковым И.С. каких-либо действий в интересах Смирнова В.В, которые могли бы вознаграждаться взяткой, а также действий Лисичникова И.С. относительно указаний ФИО15, и выводы суда об обратном адвокат считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, которыми принимались в соответствии с установленными требованиями выполненные работы ООО "Обустройство" без каких-либо указаний Лисичникова И.С, который также не имел отношения к проводимым в электронной форме с установленным порядком и требованиями аукционам на право заключения государственных контрактов, порядка подачи заявок, при этом в жалобе дает свою оценку также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО12, ФИО14, ФИО37, ФИО15 иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу; также приводит доводы относительно выполненного качества работ, что не требовало каких-либо условий и покровительства по их приемке со стороны Лисичникова И.С, и выводы суда в приговоре об обратном адвокат считает необоснованными.

Оценивая по своему убеждению выводы суда относительно обстоятельств возможности осуществления незаконных действий Лисичникова И.С. по данному преступному деянию, адвокат указывает, что доказательств тому приговор не содержит, выводы суда основаны на предположениях, а допрошенные по делу свидетели опровергают возможность совершения преступления Лисичниковым И.С.

Также адвокатом приведены доводы относительно неосведомленности Смирнова В.В. относительно приобретения и передачи ФИО11 сертификатов Сбербанка Лисичникову И.С, в том числе с учетом показаний ФИО11, и необоснованности указаний суда в приговоре в связи с этим о передаче Смирновым В.В. взятки Лисичникову И.С. в виде сертификатов и учета их стоимости в сумме взятки.

Не согласен с оценкой судом позиции стороны защиты о рейдерском захвате ФИО11 совместного бизнеса с Лисичниковым И.С. и Смирновым В.В, что противоречит имеющему место быть возбуждению уголовного дела, и свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО11 как Смирнова В.В, так и Лисичникова И.С.

Судом не дано оценки обстоятельствам выплаты работникам ООО "Обустройство" крупных размеров премий, что могло свидетельствовать о выплате денежных средств ФИО11, полученных в качестве дивидендов либо из иных источников, на премирование работников, а не на передачу их в качестве взятки.

Указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, с учетом назначения Смирнову В.В. адвоката по назначению суда наряду с иными адвокатами по соглашению Смирнова В.В. Ходатайство стороны защиты об отказе от услуг адвоката на назначению, - необоснованно было отклонено судебной коллегией Забайкальского краевого суда, что нарушило его право на защиту, в том числе по причине не согласованности позиции по делу.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Смирнова В.В. в совершении преступления.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат ФИО19 в защиту интересов осужденного Лисичникова И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

Указывает, что решение суда в части назначения Лисичникову И.С. дополнительного наказания в виде штрафа не мотивированно, как и выводы суда о конфискации имущества. Обращает внимание, что конфискованные автомобили не принадлежат Лисичникову И.С. Выводы суда о том, что источником приобретения транспортных средств являлись денежные средства, добытые преступным путем, необоснованны. Судом при принятии решения о конфискации имущества Лисичникова И.С. неверно указана сумма денежных средств, потраченных Лисичниковым И.С. из установленной суммы взятки на личные нужды; также не верно установлена стоимость конфискованного имущества. Указывает, что оценка стоимости имущества Лисичникова И.С. судом не приведена; суммы, указанные в приговоре, отражены без учета рыночной стоимости имущества на момент вынесения приговора; судом не верно установлены размер и стоимость доли Лисичникова И.С. в уставном капитале ООО "Обустройство". Полагает, что назначенное Лисичникову И.С. дополнительное наказание в виде штрафа, а также арест на имущество, подлежат исключению из приговора.

Выводы суда о виновности Лисичникова И.С. необоснованны, обстоятельств и доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) Лисичникова И.С, в приговоре не приведено. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылается на показания свидетелей, иные исследованные доказательства по делу, дает им свою оценку, в обоснование доводов о невиновности Лисичникова И.С. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам.

Указывает, что вина Лисичникова И.С. установлена только на основании показаний свидетеля ФИО47, которые не подтверждены объективными доказательствами, являются голословными, содержат существенные противоречия, и являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО48 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела и оговорил Лисичникова И.С. в совершении преступлений, которых тот не совершал. В жалобе дает свою оценку показаниям ФИО46 в том числе во взаимосвязи с данными о наличии намеренного обращения ФИО49 с иском о взыскании с Лисичникова И.С. денежных средств по договору займа от 01.09.2016г, в ходе рассмотрения которого при производстве экспертизы установлено, что подпись в договоре займа от 01.09.2016г. выполнена иным лицом, не Лисичниковым. Указывает, что Лисичников И.С. в один из инкриминируемых ему периодов получения взятки находился за пределами Российской Федерации.

Ссылается на ошибочность указания судом даты заключения Контракта N от 30.11.2012г, тогда как дата заключения Контракта имела место 30.10.2012г, что свидетельствует, по мнению адвоката, о неверности установления судом фактических обстоятельств.

Обращает внимание на наличие многочисленных заявлений и споров в Арбитражном суде, связанных с ООО "Обустройство", на возбуждение уголовного дела по факту незаконного выведения имущества из владения ООО "Обустройство". Полагает, что со стороны свидетеля ФИО51 имеет место оговор Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. с целью осуществления рейдерского захвата бизнеса.

Обращает внимание, что предмет взятки отсутствует, никаких денежных средств у Лисичникова И.С. не изымалось, оперативно - розыскных мероприятий с использованием средств фиксации не проводилось; доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Лисичникову И.С, не имеется; как и не приведено доказательств того, что в установленные судом периоды передачи денег ФИО57 обналичивал денежные средства с целью дальнейшей их передачи Лисичникову И.С. Обвинительное заключение и описательно - мотивировочная часть приговора не содержат указаний на время, место и обстоятельства передачи денежных средств. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний являются надуманными и противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей по делу, приговор постановлен с нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что фактических полномочий и возможностей по созданию негативных последствий для ООО "Обустройство" у Лисичникова И.С. не имелось, и квалифицирующий признак "с вымогательством взятки" отсутствует, действия Лисичникова И.С. квалифицированы не верно.

Считает, что судом не дано должной оценки показаниям Лисичникова И.С. и показаниям свидетелей по делу, подтверждающим его невиновность, в том числе в части процедуры принятия выполненных работ, установленного порядка проведения аукционов, объема полномочий Лисичникова И.С. как должностного лица, и доводы стороны защиты в этой части оставлены судом без внимания, как и иные доводы, в том числе относительно движения денежных средств по счету, установления обстоятельств участия Лисичникова И.С. в деятельности ООО "Обустройство" и получения им дохода от его деятельности. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО52, указывая на выборочность оценки его показаний для вынесения обвинительного приговора.

Указывает, что события, связанные с приобретением недвижимости в г. Сочи, происходили в мае 2015 года, то есть в период действия ст. 290 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ. Считает, что действия Лисичникова И.С. по событиям, произошедшим в мае 2015 года, не верно квалифицированы по ст. 290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), чем были нарушены положения ст. 9 УК РФ.

Обращает внимание на показания Смирнова В.В, которые подтверждаются выпиской из расчетного счета ООО "Обустройство" и справкой из авиакомпании, из которых следует, что Смирнов В.В. находился за пределами г. Читы и не имел возможности подписать протокол 4-16 от 22 ноября 2016 года о начислении дивидендов.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО53 оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в показаниях указанного свидетеля, доводы стороны защиты об оговоре Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. со стороны свидетеля ФИО54; не дана оценка документам, представленным стороной защиты; доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания; выводы суда апелляционной инстанции не мотивированны.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составов преступлений, инкриминируемых Лисичникову И.С.

В поданной кассационной жалобе (и дополнениях к ней) гр. ФИО55 ставит вопрос о признании незаконными судебные решения в части принятого решения относительно сохранения ареста, наложенного на имущество Лисичникова И.С, до исполнения приговора суда в части взыскания с Лисичникова И.С. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также исполнения наказания в виде штрафа, на транспортные средства, принадлежащие Лисичникову И.С, переданные на ответственное хранение ФИО20:

- автомобиль марки "МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4MATIC", VIN N N, государственный регистрационный знак N, средняя рыночная стоимость которого 2 080 000 рублей;

- автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATIC" VIN N N, государственный регистрационный знак N, средняя рыночная стоимость которого 1 960 000 рублей;

- автомобиль марки "ИНФИНИТИ QX56" VIN N N, государственный регистрационный знак N средняя рыночная стоимость которого 1 760 000 рублей;

указывая, что брак между ней и Лисичниковым И.С. расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 17.09.2019 года, и произведен раздел совместно нажитого имущества, она является собственником указанных транспортных средств.

Решение суда не содержит обоснований, что данные автотранспортные средства были приобретены на средства, добытые преступным путем.

Просит об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество Лисичникова И.С, до исполнения приговора суда в части взыскания с Лисичникова И.С. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, а также исполнения наказания в виде штрафа, - на указанные ею в кассационной жалобе транспортные средства.

В кассационной жалобе гр. ФИО21 ставит вопрос о незаконности судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество Смирнова В.В. до исполнения приговора суда в части уплаты наказания в виде штрафа на транспортные средства, принадлежащие подсудимому Смирнову В.В.:

- автомобиль марки "БМВ X5", VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, средняя рыночная стоимость которого составляет около 960 000 рублей;

- автомобиль марки "МАЗДА CX-5, VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, средняя рыночная стоимость которого составляет около 1 790 000 рублей;

- автомобиль марки "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N рыночная стоимость которого составляет около 4 180 000 рублей.

Гр. ФИО21 в своей кассационной жалобе указывает, что является собственником указанных транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому сохранение судом ареста в виде запрета на регистрационные действия с автомобилями, собственником которых Смирнов В.В. не являлся на дату вынесения районным судом г.Читы постановления от 20.11.2020 года, - нарушает ее права как собственника. Автомобили поставлены на регистрационный учет, с выдачей номерных знаков.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) Общество с ограниченной ответственностью "Диета" в лице ФИО39 также просит об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО56 до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства - ? нежилого помещения магазина "Темп", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 970 кв. м, кадастровый N, стоимостью 39 000 000 руб, указывая, что ? нежилого помещения не принадлежит учредителю ООО "Диета" ФИО38, а принадлежит ООО "Диета", что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе приводит разбивку денежных сумм исходя из общей стоимости проданного имущества, с учетом внесения Лисичниковым И.С. сберегательных сертификатов, что составляет 37%, а также кредитных средств банка, указывая, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей являлись собственностью иного лица - ФИО39 Считает, что имущество не может быть конфисковано в пользу государства, т.к. стоимость ? нежилого помещения превышает сумму денежных средств, переданную Лисичниковым И.С. (29 000 000 рублей) на покупку указанного имущества. Лисичникова И.С, являясь учредителем ООО "Диета", с учетом размера принадлежащей доли в уставном капитале, имела право на получение 50% прибыли общества, на не ? нежилого помещения. Указывает также на наличие обременений в виде залога, до полного погашения ООО "Диета" кредитных обязательств перед банком, наличие обязанности общества по внесению ежемесячных платежей в банк, в связи с чем конфискация нежилого помещения нарушает права ООО "Диета" и ПАО "Сбербанк". Ссылается также на отнесение здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, к объектам культурного наследия. Указывает также на фактическую невозможность исполнения решения суда в части конфискации указанного имущества.

Проверив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений к ним) и состоявшиеся судебные решения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отмене либо изменению вынесенных судебных решений по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела возбуждение уголовного дела и привлечение Лисичникова И.С, Смирнова В.В. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые являлись бы основаниями полагать о незаконности возбуждения уголовного дела, с учетом последующего предъявления обвинения Лисичникову И.С, Смирнову В.В, судом не установлено, и таковых обстоятельств не усматривается при рассмотрении кассационной жалобы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав как Лисичникова И.С, так и Смирнова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется. Как не имеется оснований полагать нарушенным их право на защиту, в том числе с указанием в кассационной жалобе на нарушение права на защиту Смирнова В.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, связанным с участием адвоката по назначению суда ФИО22, а также по доводам стороны защиты Лисичникова И.С. в суде кассационной инстанции относительно участия в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению ФИО23 Оснований считать, что адвокаты по назначению суда апелляционной инстанции действовали вопреки интересам как осужденного Смирнова В.В, так и Лисичникова И.С, интересы которых также защищали адвокаты по соглашению, - не имеется, и таковых обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Ходатайство стороны защиты об отводе адвокатов ФИО22 и ФИО23 разрешено судом с принятием процессуального решения, которым судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении Лисичникова И.С, Смирнова В.В, рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Лисичниковым И.С. и Смирновым В.В. преступных деяний.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО19 относительно неверности установления фактических обстоятельств, связанных с ошибочным указание судом в приговоре даты заключения Контракта N Фсц как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, - несостоятельны, поскольку Государственный контракт N Фсц заключен ДД.ММ.ГГГГ N

Виновность Лисичникова И.С, а также Смирнова В.В. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательств, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о совершении преступного деяния осужденными Лисичниковым И.С. и Смирновым В.В. при установленных и описанных обстоятельствах.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", данных видеозаписи, содержащихся на N N заключений экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом доводов защиты по мотивам некомпетентности и заинтересованности эксперта ФИО13 в выводах проведенной экспертизы, несоответствия экспертизы требованиям ст. 204 УПК РФ) с учетом предоставленного стороной защиты заключения специалиста ФИО24, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего оборотно-сальдовые ведомости ООО "Обустройство" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карты с базой "1С" ООО "Обустройство", протокола обыска в жилище Смирнова В.В, аудиозаписи телефонных переговоров Смирнова В.В. и гр. ФИО25 на оптическом диске, предоставленного УФСБ России по "адрес", оптического диска со сведениями о движении денежных средств на банковских счетах ООО "Обустройство", банковских сведений о движении денежных средств, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений выездных налоговых проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств содеянных преступных деяний, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие в кассационных жалобах адвокатов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, что ставило бы под сомнение законность вынесенных судебных решений, не установлено.

Доводы адвокатов в кассационных жалобах о невиновности Лисичникова И.С, а также Смирнова В.В, в совершении инкриминированных деяний, в совершении которых они признаны виновными, об отсутствии в действиях Лисичникова И.С, а также Смирнова В.В, состава преступлений, вопреки утверждениям кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также проверялись как судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Фактические обстоятельства совершенных Лисичниковым И.С. и Смирновым В.В. преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаний свидетеля ФИО11, достаточно подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных преступных деяний, связанных с передачей взятки заместителю начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" Лисичникову И.С, а также характере преступных действий каждого их участников преступлений. Показания указанного свидетеля достаточно подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, им дана оценка, а том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, предоставленными стороной государственного обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, что ставило бы под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, судом не установлено, как не усмотрено судом и оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО11 в совершении преступлений Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. Не соглашаться с оценкой судом показаний свидетеля ФИО11, ставить их под сомнение и переоценивать, - у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом выводы суда о виновности Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. в содеянном основаны, вопреки доводам кассационных жалоб, не только на основании показаний свидетеля ФИО11, поскольку судом приведена совокупность иных доказательств, уличающих Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. в содеянных преступных деяниях, в том числе показания свидетеля ФИО12, пояснившего относительно проверки сотрудником ФКУ Упрдор "Забайкалье" ФИО58 поданных заявок на участие в аукционах, а также вносимых корректировок и изменений с целью обеспечения возможности участия в аукционах; приведены в приговоре и показания иных свидетелей, в том числе: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, проанализированы и показания свидетеля ФИО30, а также письменные доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз по делу, результаты налоговых проверок, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра оптических дисков, сведения о движении денежных средств на банковских счетах, договоры купли-продажи имущества, протоколы очных ставок, а также иные доказательства по каждому из событий преступлений, суть которых приведена в приговоре.

Из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе исходя из показаний ФИО11, с учетом в том числе протоколов очных ставок, показаний Смирнова В.В. и Лисичникова И.С. в ходе предварительного расследования, данных о движениях денежных средств, приобретении сертификатов, результатов ОРМ и иных доказательств, указанных в приговоре, - судом установлены обстоятельства предложения Лисичникова И.С. как заместителя начальника ФКУ Упрдор "Забайкалье" ФИО11 и Смирнову В.В. передавать ему денежные средства (взятку) за его общее покровительство, способствование и обеспечение беспрепятственного заключения государственных контрактов путем составления аукционной документации подчиненными сотрудниками и беспрепятственной приемке выполненных работ и подписания актов формы КС-2, обеспечения своевременного перечисления денежных средств, а также установлены судом обстоятельства систематических передач Смирновым В.В. денежных средств, сберегательных сертификатов, а также путем аккумулирования на счетах денежных средств для последующего оказания услуг имущественного характера, - Лисичникову И.С. как должностному лицу ФКУ Упрдор "Забайкалье" в качестве взятки. Кроме того, приговор содержит обоснованные выводы относительно участия как ФИО31, так и Смирнова В.В. и Лисичникова И.С. в деятельности юридического лица ООО "Обустройство", зарегистрированного на территории Забайкальского края с целью участия в государственных торгах на право заключения государственных контрактов для осуществления работ на федеральных автомобильных дорогах, долю в уставном капитале которого Лисичников И.С. приобрел в результате его требований как к ФИО31, так и Смирнову В.В, вынужденных передать долю под угрозой наступления негативных последствий для ООО "Обустройство" в виде создания проблем по участию в государственных торгах на право заключения государственных контрактов для осуществления работ на федеральных автомобильных дорогах, приемке работ, и по перечислению денежных средств.

Кроме того, приговор содержит указание на обстоятельства взаимоотношений между ООО "Дорожник" в лице директора ФИО11 и директором ООО "Забдорстрой" относительно заключенных контрактов на содержание и ремонт автомобильных дорог, порядка перечисления денежных средств в виде ежемесячной платы от ООО "Забдорстрой" к ООО "Дорожник", и преступного умысла Лисичникова И.С. на получение денежных средств в виде взятки за незаконные действия (бездействия) как за общее покровительство, способствование и обеспечение беспрепятственного заключения государственных контрактов, не применении штрафных санкций, приемке выполненных работ и подписания актов как ООО "Забдорстрой", так ООО "Дорожник". При этом приговор содержит ссылки на заключенные государственные контракты на выполнение работ, а также действия (бездействия) должностных лиц ФКУ Упрдор "Забайкалье" (не осведомленных о преступных намерениях Лисичникова И.С.) по заявкам на участие в аукционах, приемке работ, подписанию соответствующих актов.

Также у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений правильность выводов суда относительно установления обстоятельств, свидетельствующих о придании Лисичниковым И.С. правомерности владения, использования и распоряжения имуществом в виде ценных бумаг и денежными средствами, с учетом доказательств в этой части, указывающих на создание юридического лица на иных лиц, и последующего приобретения недвижимого имущества. Оценены представленные обвинением доказательства, в том числе сведения о доходах ФИО20, ФИО38, движении денежных средств, сведения об отчуждении и приобретении недвижимого имущества, имеющиеся результаты ОРД.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, сводящейся к отрицанию виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

В приговоре получили свою оценку не только показания Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, относительно вменного каждому в вину преступлений, но и показания свидетелей, в том числе: ФИО20, ФИО38, ФИО32, а также ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и других ; проанализированы предоставленные договор займа от 27.10.2017г. и платежные и расчетные документы к нему, копии итоговых ведомостей оценки уровня содержания автомобильных дорог ФКЦ Упрдор "Забайкалье", копии протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, сведения о ходе торгов и снижения цены, претензии ФКУ Упрдор "Забайкалье" Однако, показания указанных свидетелей, а также представленные стороной защиты письменные документы, - не поставили под сомнение совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, и не привели суд к убеждению о непричастности Лисичникова И.С. и Смирнова В.В. к содеянному при установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний.

При этом судом также проанализированы сведения, указанные стороной защиты, относительно наличия возбужденного уголовного дела в отношении ФИО11 и обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о рейдерском захвате ФИО11 совместного бизнеса. Указанные сведения и доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем достаточно убедительно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а также дана оценка наличию судебного производства по исковым требованиям в Арбитражном суде, оценены доводы относительно наличия корпоративного спора. Указанные сведения не поставили под сомнение правильность выводов суда о причастности к совершению преступных деяний Лисичникова И.С. и Смирнова В.В.

Позиция стороны защиты относительно допуска, наряду с ООО "Обустройство", иных организаций к участию в торгах, а также об отсутствии возможностей покровительства Лисичникова И.С. ООО "Обустройство", были предметом оценки суда в приговоре, однако явились основаниями ставить под сомнение представленные доказательства виновности Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, и не явились основаниями, свидетельствующими о вынесении иного судебного решения, нежели обвинительный приговор.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шеломенцевой, в приговоре обоснованно указаны все заключенные с ООО "Обустройство" контракты в установленный период совершения преступлений, в соответствии с предъявленным Лисичникову И.С. обвинения, с учетом характера и конкретных преступных действий со стороны Лисичникова И.С. по осуществлению покровительства в отношении ООО "Обустройство".

Также оценены судом, в связи с позицией стороны защиты Лисичникова И.С, доводы относительно отсутствия Лисичникова И.С. в г. Чита в период совершения преступлений. Указанные доводы признаны несостоятельными, с приведением судом убедительных мотивов в этой части, в том числе с учетом периодов совершения преступных деяний и объективных обстоятельств их совершения.

Приговор содержит убедительные мотивы и доводы относительно критической оценки позиции стороны защиты Лисичникова И.С. о том, что Лисичников И.С. не являлся субъектом преступных деяний, с учетом отражения в приговоре должностного положения осужденного, круга закрепленных за ним должностными инструкциями обязанностей и полномочий как должностного лица ФКУ Упрдор "Забайкалье", в том числе связанных с реализацией и исполнением государственных контрактов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Лисичникова И.С. по ст.290 ч.6 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ, по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, так и Смирнова В.В. по ч.5 ст.291 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённых судом должным образом мотивированы и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных Лисичникова И.С. и Смирнова В.В, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суммарный размер взятки также сомнений не вызывает, поскольку нашел свое доказательственное подтверждение материалами дела и отражен в приговоре.

Конкретные действия по выполнению объективной стороны преступных деяний, с учетом длящихся периодов их совершения (начало и окончание преступного деяния), верно квалифицированы судом в редакции статей, действовавших во время совершения каждого из преступлений. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части в защиту Лисичникова И.С. о необходимости применения иной редакции ст. 290 УК РФ, несостоятельны.

Оснований для освобождения Смирнова В.В. от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. 291 УК РФ у суда не имелось.

Наказание Лисичникову И.С. и Смирнову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни семьи каждого из них.

Все заслуживающие внимание и установленные судом смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении осужденным Лисичникову И.С. и Смирнову В.В. наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных, в том числе об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Лисичникову И.С. и Смирнову В.В. наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств и имущества, разрешен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Правильность выводов суда в этой части, в том числе в части конфискации имущества в доход государства в виде ? нежилого помещения магазина "Темп", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 970 кв.м, кадастровый N, стоимостью 39 000 000 рублей, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

По смыслу п. п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить обоснование решения о конфискации имущества.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу выполнены судом.

Выводы суд о необходимости конфискации указанного имущества мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывающих, что имущество получено в результате преступных действий Лисичникова И.С. Оформление имущества на иное лицо, не привело суд к убеждению о невозможности его конфискации, в том числе с учетом использования в приобретении денежных средств, полученных в результате совершения преступления, с учетом обстоятельств того, что сберегательные сертификаты обналичивались ФИО39, а также обстоятельств, которые следуют из показаний ФИО11 о договоренности Лисичникова И.С. и ФИО39 о приобретении магазина, использовании при этом денег, полученных в качестве взяток, необходимости заключения фиктивного договора займа.

При этом судом указано в приговоре, что имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, оформлено на мать осужденного ФИО38, с учетом владения ею долей в размере 50% в ООО "Диета", которым было приобретено нежилое помещение.

В ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2021 года разрешено наложение ареста на указанное имущество. Основанием для разрешения и последующего применения ареста на основании протокола о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ФИО38 являлась одним из двух учредителей в равных долях (50%) ООО "Диета", которым было приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 970 кв.м, кадастровый N.

Использование при совершении договора купли-продажи заемных денежных средств банка (о чем указывает ФИО39 в своей кассационной жалобе), не является основанием считать в рамках рассмотрения уголовного дела правообладателем нежилого помещения иное лицо, в том числе с определением его доли, нежели ООО "Диета", учредителями которого являются ФИО38 и ФИО39, 50 % уставного капитала у каждого. Каких-либо судебных решений в рамках гражданского судопроизводства в этой части материалы уголовного дела на момент рассмотрения не содержат, а необходимость погашения заемных обязательств перед банком, - не является основанием считать нарушенными права ООО "Диета" в лице директора ФИО39 как одного из учредителей с долей 50 % в обществе, что требовало бы отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества, и не влияет на правильность определения судом необходимости конфискации ? нежилого помещения магазина "Темп", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 970 кв.м, кадастровый N, оформленного на ООО "Диета", учредителем которого (50%) также является ФИО38

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера доли ФИО38 в ООО "Диета" как учредителя, расклада финансовых вложений в покупку нежилого помещения, в том числе с учетом денежных средств, полученных в результате совершения преступления, заемных средств банка, порядка распределения прибыли в Обществе, регистрации нежилого помещения на юридическое лицо, доводов о денежных вложений ФИО39 в покупку недвижимости, - также не ставят под сомнение законность приговора в части решения вопроса о конфискации имущества с определением судом необходимости конфискации ? нежилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в последующем стороны, полагающие свои права нарушенными решением суда о конфискации имущества, не лишены права на обращение за их защитой в ином порядке, в том числе с учетом положений ст.119 Закона об исполнительном производстве, а также норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, предусматривающим возможность обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста в случае: 1) возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание; 2) если арест произведен в связи с конфискацией имущества; 3) если арестованное имущество уже реализовано.

Сохранение ареста, наложенного на имущество Лисичникова И.С, в том числе имущества, переданного на ответственное хранение ФИО20 в виде транспортных средств (автомобиль марки "МЕРСЕДЕС BENZ ML 350 4MATIC", автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATIC", автомобиль марки "ИНФИНИТИ QX56"), а также сохранение ареста гр. ФИО21, указывающей на нарушение её прав решением суда о сохранении ареста как собственника транспортных средств ("БМВ X5", "МАЗДА CX-5, "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200") по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и Смирновым В.В, - принято с учетом правовых норм, регулирующих разрешение судом вопроса при постановке приговора в части сохранения ранее наложенного органами предварительного расследования ареста имущества, и не ставит под сомнение законность приговора.

При этом суд исследовал вопрос режима собственности арестованного имущества; приговор содержит выводы относительно приобретения имущества в виде транспортных средств на денежные средства, добытые преступным путем. Исследованы при этом и обстоятельства, свидетельствующие о легальности доходов как самого Лисичникова И.С, так и ФИО20 в совокупной оценке со количеством и стоимостью приобретенного имущества.

Режим брачной собственности, о котором заявляет ФИО20, указывая при этом на расторжение брака между ней и Лисичниковым И.С. и определение режима собственности, - не является основанием к отмене приговора суда, и не дает основания считать, что судом применены неверные нормы действующего законодательства. На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Кроме того, решение судом вопроса о сохранении ареста на имущество о принадлежности которого на свое имя указывают как ФИО20, а также и гр. ФИО21, не лишает их права на обращение в суд в порядке иных процедур, предусмотренных законом.

Сам по себе факт принадлежности имущества в виде автомобилей гр. ФИО20 и ФИО21, о чем ими указывается в кассационных жалобах, - не является достаточным основанием для отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и его сохранения в дальнейшем приговором суда.

Необходимо отметить также, что материалы уголовного дела содержат сведения о принадлежности автомобилей "БМВ X5", "МАЗДА CX-5, "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200" Смирнову В.В, в том числе на дату 08.10.2020 года и при обращении следователя в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством о наложении ареста на имущество. У суда не возникло сомнений относительно принадлежности имущества Смирнову В.В. при принятии им решения от 03.11.2020 года о даче разрешения на арест автомобилей, которое вступило в законную силу. Об обстоятельствах отчуждения указанных автомобилей сведений суду предоставлено не было. Приложенные к кассационной жалобе гр. ФИО50 копии документов (договоры купли-продажи от 05.10.2020 года, а также свидетельства о постановке транспортных средств на учет в ГИБДД), не лишают ее права разрешить спор о принадлежности имущества в рамках иного судопроизводства, как уже об этом сказано выше, в том числе связанного с требованиями ФИО40, как собственника, об освобождении имущества от ареста, при наличии соответствующих оснований.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенными адвокатами в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ и апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ; изменения, внесенные в приговор в отношении осужденного Смирнова В.В, являются обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2022 года в отношении Смирнова Виталия Владимировича, Лисичникова Ивана Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов