Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-6882/2023[88а-8945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Анатолия Михайловича, поданную 1 марта 2023 г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-2635/2022 по административному исковому заявлению Карпова Анатолия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.М. обратился с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, ссылаясь на истечение срока предъявления взыскателем исполнительного документа.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпов А.М, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права. Полагает, поскольку законом предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств или их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в соответствие с ч.1 ст. 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то положения главы 3 указанного закона о сроках исполнительного производства также распространяются и на случаи предъявления взыскателем исполнительного документа в кредитную организацию, в связи с чем, судами неверно истолкованы положения части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". Расценивает длительное не обращение кредитора в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, при осведомленности об отсутствии денежных средств на счете должника, и последующее его предъявление в структурное подразделение ФССП России в качестве злоупотребления правом. Полагает, что период, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банке и впоследствии был отозван кредитором, не подлежит учету при исчислении общего срока для его предъявления в целях принудительного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исполнительный лист серии N был предъявлен взыскателем к исполнению непосредственно в ПАО "Сбербанк России", где и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен последним для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N

5 апреля 2022 г. Карпов А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 апреля 2022 г. N N ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отзыв исполнительного листа взыскателем носил вынужденный, однократный характер, был связан с отсутствием денежных средств на счете у должника в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" и указывает на наличие оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды пришли к выводу, что отзыв исполнительного документа взыскателем из банка при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, фактически приравнен к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения службой судебных приставов, в связи с чем, оспариваемое постановление законно, прав и интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве определяет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами верно установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии N прерывался предъявлением его к исполнению ПАО "Сбербанк" в 2016 года и, поскольку с учетом названных норм данный срок подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (11 ноября 2021 г.) без учета времени, истекшего до прерывания, то взыскателем при предъявлении в 2022 г. исполнительного документа в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска трехлетний срок пропущен не был.

Административным истцом не оспаривалось возбуждение исполнительного производства, тогда как наличие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве судами не установлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи