Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5400/2023[88-7374/2023]

N 88-7374/2022

г. Кемерово 28 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-1797/2022 (42MS0139-01-2022-002451-19) по иску Копытова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственности "Быстромойка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Быстромойка" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г.

установил:

Капытов А.А. обратился в мировой суд с иском к ООО "Быстромойка" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по мойке автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак N. Истцом за услуги оплачено 200 руб, кассовый чек не выдавался. После мойки автомобиля истец стал выезжать из бокса, на выходе из которого установлены ворота с электроприводом. Когда автомобиль истца был у выезда из бокса, ворота стали закрываться и повредили заднюю часть автомобиля. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по данному факту. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Тихонова Т.Д. N Ф-17/04/22 г. стоимость устранения причиненных ответчиком повреждений составляет 52 093, 54 руб.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 52 09354 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района от 24 августа 2022 г. исковые требования Капытова А.А. к ООО "Быстромойка" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Быстромойка" в пользу Копытова А.А. возмещение материального ущерба в размере 52 093, 64 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО "Быстромойка" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 852, 81 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Быстромойка" просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя несогласием с выводами суда о взыскании штрафа, так как с претензией истец не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Кроме того, истец в нарушение требований закона самостоятельно обратился в экспертную организацию, тогда как в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Таким образом, расходы на оплату экспертизы взысканию не подлежат. Кроме того, считает, что истцом в обоснование размера ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие фактическую стоимость работ по ремонту автомобиля. Указывает, что судом не выяснено были ли допущены Капытовым А.А. нарушения правил использования оборудования для получения услуги. Из видеозаписи видно, что потребитель пренебрег инструкцией и начал движение несмотря на то, что автоматические ворота начали опускаться. Также судом не были приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку указанная доверенность является общей и не была составлена для участия в конкретном деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по мойке автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, но адресу: "адрес".

Истцом за услуги оплачено 200 рублей, кассовый чек истцу не выдавался. После мойки автомобиля истец стал выезжать из бокса, на выходе из которого установлены ворота с электроприводом. Когда автомобиль истца был у выезда из бокса, ворота стали закрываться и повредили заднюю часть автомобиля истца.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Тихонова Т.Д. N Ф-17/04/22 г. от 21 апреля 2022 г. стоимость устранения причиненных ответчиком повреждений составляет 52 093, 54 рублей.

Из представленной в материалы дела видеозаписи описываемых событий следует, что истец, управляя своим автомобилем, находился в помещении автомойки, принадлежащей ответчику. После уборки в салоне автомобиля, была нажата кнопка открывания ворот, при этом освещение в помещении автомойки отсутствовало.

23 июня 2022 г. определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ "Талант".

Согласно заключению судебного эксперта N 22/039 от 29 июля 2022 г. стоимость устранения причиненных ответчиком повреждений составляет 53 456, 65 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 14 Закона N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что информация о проводимой услуге не была доведена до потребителя надлежащим образом, услуга не была оказана надлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность при закрывании ворот, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в сумме 52 093, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суды проанализировали представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, в результате чего достоверно установили, что ответчик оказывал истцу услугу по автомобильной мойке, однако не обеспечил безопасность при выезде из помещения автомойки, что привело к опусканию ворот и причинило ущерб имуществу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец сам виновен в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с информационной табличкой о режиме работы автоматических ворот, либо он умышленно причинил ущерб своему автомобилю.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба обоснованно определен судами на основании выводов экспертного заключения.

Ссылка заявителя на отсутствие письменной претензии со стороны истца, повторяет его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлась предметом проверки и обоснованно отклонена судом.

Так, Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение ИП Тихонова Т.Д. было выполнено с целью обращения Капытова А. А. в суд и подтверждения размера исковых требований, в связи с чем мировой судья обоснованно отнес данные расходы к судебным издержкам и взыскал их с ответчика. При этом ссылка заявителя на статью 18 Закона о защите прав потребителей данные выводы суда не опровергает, поскольку положения указанной статьи применяются при предъявлении требований к продавцу о недостатках товара, настоящий иск предъявлен в связи с некачественным оказанием услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам приведенным в апелляционном определении, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстромойка" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова