Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6297/2023[88-8054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-005641-71 по иску Волошина Валерия Владимировича к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения автора

по кассационной жалобе акционерного общества "Омсктрансмаш" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Омсктрансмаш" - Большова Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин В.В. обратился в суд с иском к АО "Омсктрансмаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения автора.

Требования мотивированы тем, что он является автором нескольких служебных изобретений и полезных моделей, созданных в период его работы в инженерно-конструкторских подразделениях ФГУП КБТМ - ОАО КБТМ - АО "Омсктрансмаш". Патентообладателем по ним является ответчик. 19.07.2021 между ним и АО "Омсктрансмаш" заключено соглашение об урегулировании отношений по выплате вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности. Предусмотренные соглашением выплаты были произведены с нарушением сроков.

Просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату вознаграждения автора в размере 41 849 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Омсктрансмаш" в пользу Волошина В.В. неустойка за нарушение сроков выплаты вознаграждения автора в размере 27 404 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины 952 руб. 73 коп, всего 28 357 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Омсктрансмаш" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом при разрешении требования о взыскании неустойки не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наступления существенных негативных последствий для истца просрочкой выплаты вознаграждения не представлено. Ссылается на отсутствие намеренного уклонения от исполнения обязательств перед истцом, их нарушение в связи с ухудшением финансового положения общества.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Волошин В.В. как автор служебных изобретений и полезных моделей, созданных в период его работы в АО "Омсктрансмаш" и его правопредшественниках, 19.07.2021 заключил соглашение с АО "Омсктрансмаш", предусматривавшее выплату ему вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 1 667 492 руб, которым предусмотрено право ответчика на удержание для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы вознаграждения. В соответствии с графиком, указанным в соглашении, вознаграждение подлежало выплате частями: 493 718 руб. и НДФЛ 73 774 руб. в срок до 20.10.2021, 478 500 руб. и НДФЛ 71 500 руб. в срок до 19.11.2021, 478 500 руб. и ДФЛ 71 500 руб. в срок до 20.01.2022. Данное вознаграждение было выплачено истцу с нарушением сроков: 28.12.2021 АО "Омсктрансмаш" выплатило 493 718 руб. и 478 500 руб, 07.04.2022 - 478 500 руб. Таким образом, период просрочки первой выплаты составил с 21.10.2021 по 28.12.2021, второй с 20.11.2021 по 28.12.2021, третьей с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 1228, 1233, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку соглашение об урегулировании отношений по выплате вознаграждения автора за использование результатов интеллектуальной деятельности было заключено 19.07.2021, то ответственность за нарушение его условий определяется действующим в момент его заключения законодательством, в связи с чем произвел расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании авторского вознаграждения или санкций в связи с просрочкой его выплаты.

Также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой и был произведен расчет судом, не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

И.Б. Севостьянова