Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-8365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-526/2022 (УИД 22RS0069-01-2021-006012-52) по иску Захарова Максима Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Захарова Максима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 84 700 руб. страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, 238 854 руб. неустойки с 08.09.2021 по состоянию на 16.06.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, 42 350 руб. штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 12 000 руб. расходов по оплате оценки, 28 626, 62 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Дукати M1000S, N

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tiida, N, Захаровой А.Я, в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Захаровой А.Я. в порядке ОСАГО была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Заявление о выплате страхового возмещения и претензия, направленные истцом ответчику в порядке прямого возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения. По заключению независимого оценщика повреждения мотоцикла не противоречат заданному механизму происшествия. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.А. 84 700 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. неустойки, 42 350 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 28 626, 62 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего - 230 676, 62 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.А. неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб, по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарову А.Я, акционерное общество страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2022, с учетом дополнительного апелляционного определения от 21.12.2022, решение суда отменено и принято новое решение, которым взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.А. 84 700 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки, 42 350 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 28 626, 62 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего - 255 676, 62 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.А. неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 84 700 руб, по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, Захаров М.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя по правилам первой инстанции, нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не указывал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Захарову А.Я. и АО СК "Астро-Волга", выйдя тем самым за пределы доводов апелляционной жалобы. Также указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей взысканию неустойке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 01.07.2022 было отменено апелляционным определением, при этом судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Проверяя законность указанного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Nissan Tiida, 2007 года выпуска, имеющий регистрационный знак N, был приобретен Захаровым М.А. 13.01.2020.

Захарову М.А. также принадлежит на праве собственности мотоцикл Дукати M1000S, MONSTER, 2003 года выпуска, N.

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, Захаров М.А. ссылался на повреждение вышеуказанного мотоцикла в результате наезда на него автомобиля Nissan Tiida, р/з N, под управлением Захаровой А.Я.

В представленном страховщику извещении о ДТП Захаров М.А. указал следующие обстоятельства ДТП: "припарковал ТС возле гаража дома по адресу: "адрес", после вечером в 10 часов супруга выезжала из гаража и не увидела мой мотоцикл и произвела наезд на моё ТС вследствие чего он упал".

Истцом представлена копия доверенности от 09.01.2021, составленной в простой письменной форме, согласно которой Захаров М.А. уполномочил Захарову А.Я. управлять указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием.

Ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована собственником Захаровым М.А. в АО "СК "Астро-Волга", при этом Захарова А.Я. указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом Захарова А.Я. по состоянию на 16.08.2021 являлась законным владельцем автомобиля Nissan Tiida, р/з N, право владения подтверждается представленными письменными документами.

Истец Захаров М.А. является потерпевшим владельцем транспортного средства Дукати M1000S, MONSTER, 2003 года выпуска, р/з N, имуществу которого был причинен вред Захаровой А.Я, владевшей в момент ДТП автомобилем Nissan Tiida, N, гражданская ответственность которой, согласно договору ОСАГО, была застрахована.

Истец Захаров М.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков 18.08.2021, в удовлетворении которого было отказано.

20.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в сумме 133 900 руб, которая письмом от 24.09.2021 также была отклонена.

18.10.2021 истец обращался к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 21.11.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное исследование N от 24.08.2021, составленного специалистами ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 12.09.2021 N, заключение специалиста ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 09.11.2021, составленного по заказу службы финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N от 29.04.2022, 23.05.2022, выполненное на основании определения судебной коллегии о назначении судебной экспертизы в совокупности с другими документами, пояснениями сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, установившее, что в результате ДТП 16.08.2021 на транспортном средстве Дукати M1000S, MONSTER, р/з N, принадлежащем Захарову М.А, могли образоваться повреждения на левой боковой и правой боковой сторонах мотоцикла, зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках, за исключением повреждений левого заднего глушителя, в наибольшей степени соответствует большинству собранных доказательств и может быть принято во внимание при разрешении спора по существу, согласно выводам экспертов при проведении исследования непосредственно осматривались транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а также обстановка на месте ДТП, отклонив доводы предыдущих исследований как опровергнутые в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, и приняв по внимание определенную согласно заключению судебной экспертизы N от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16.08.2021 мотоцикла Дукати M1000S, р/з N, принадлежащего Захарову М.А. (без учета повреждений глушителя) по состоянию на дату его повреждения в размере 84700 руб. (с учетом износа), руководствуясь положениями статей 333, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия пришла к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП 16.08.2021, признав неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскала страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с 08.09.2021 по 09.11.2022 (428 дней), снизив ее на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 70 000 руб, взыскала штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, распределила судебные расходы.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в данном случае своевременно и добросовестно рассматривал обращения истца, невыплата истцу страхового возмещения явилась следствием получения ответчиком заключений специалистов, где указывалось на обстоятельства, исключающие страховое возмещение, учла обстоятельства причинения вреда, характер полученных транспортным средством истца повреждений и их размер, поведение ответчика, взыскание в пользу истца в полном размере штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по данному доводу, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела определением от 19.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению иска Захарова М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, данное процессуальное решение было принято судебной коллегией исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был определен характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебной коллегией привлечены Захарова А.Я. и АО "СК "Астро-Волга", истцу и третьему лицу предложено представить доказательства того, на каком основании Захарова А.Я. управляла транспортным средством на момент причинения ущерба и кому оно принадлежит.

Таким образом, исходя из верно определенных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств дела с учетом необходимости восполнения пробелов, допущенных при рассмотрения дела судом первой инстанции в части определения характера спорных правоотношений, обстоятельств, подлежащих доказыванию, определения круга участвующих в деле лиц, в частности, водителя, участвовавшего в ДТП и страховой компании застраховавшей его ответственность, чьи права и обязанности, очевидно, затрагиваются данным делом, судом апелляционной инстанции законно и обоснованно вынесено указанное определение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание соответствующий довод кассационной жалобы и полагает, что при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального права в части взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия краевого суда, сославшись на обстоятельства дела и несоразмерность неустойки, по существу, не привела конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, указав на обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, поведение ответчика, и взысканный в пользу потребителя штраф. Между тем, данные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам длительного неисполнения ответчиком обязанности произвести страховую выплату заявителю (428 дней), при этом характер повреждений и обстоятельства их причинения правового значения для разрешения данного вопроса не имеют, а то обстоятельство, что основанием к отказу страховщика в выплате явились экспертные заключения, исключившие возникновение повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, выводы которых были опровергнуты при рассмотрении дела судом, в связи с чем недостоверные результаты таких экспертиз не могут являться исключительными обстоятельствами, дающими основания к снижению законной неустойки, равно как и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом.

Учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил более года, при этом неустойка была уменьшена судом апелляционной инстанции с 365 516 руб. до 70 000 руб, то есть более чем в 5 раз, суд посчитал, что изначальный размер неустойки является несоразмерным без указания объективных и исключительных для этого причин и в отсутствие соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении решения в указанной части не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в части взыскания неустойки нельзя признать законными, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. в части взыскания неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова