Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7706/2023[88-9239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2018-001842-41 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мельникову Александру Александровичу, Тищенко Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", по кассационной жалобе Тищенко Василия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Матусовой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мельникову А.А, Тищенко В.Н, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 7178962 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44095 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Freightliner ST 1200, г/н N, под управлением Мельникова А.А. и транспортного средства (асфальтоукладчик) марки Vogele Super 1600-3, 60-99 ИХ54, под управлением Р. В результате ДТП транспортное средство (асфальтоукладчик) марки Vogele Super 1600-3 получило значительные механические повреждения, в связи с чем его собственнику ОАО "Новосибирскавтодор" был причинен материальный ущерб на сумму 9140293, 36 руб. По договору страхования, заключенному между ОАО "Новосибирскавтодор" и СПАО "Ингосстрах", транспортное средство (асфальтоукладчик) марки Vogel Super 1600-3 застраховано, СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и перечислило ОАО "Новосибирскавтодор" страховое возмещение в размере 7578962, 05 руб. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Freightliner ST 1200, Мельников А.А, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом ОСАГО, в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которой возмещен причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика. В период, предшествующий ДТП и после него, Мельников А.А. в качестве водителя осуществлял перевозки на транспортном средстве FreightlinerST 1200, по поручению ИП Тищенко В.Н, который выдавал соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей и указан в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика.

Решением Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2019г, исковые требования удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 168556, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031, 82 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Мельникова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Нессер С.Н. взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 20 декабря 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 26 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично; с Тищенко В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма в размере 7178962, 05 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Тищенко В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44095 руб.; с Тищенко В.Н. в пользу ИП Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы N1604/01/19 в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Тищенко В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 20 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, необоснованно пришел к выводу о том, что в момент ДТП водитель Мельников А.А. осуществлял трудовую функцию у работодателя ИП Тищенко В.Н, отверг доводы о том, что Мельников А.А. по гражданско-правовому договору в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Тищенко В.Н, оказал услугу накануне ДТП, выполнил разгрузочные работы и уехал. Никакой оценки не получили представленные ответчиком доказательства того, что Мельников был официально трудоустроен по основному договору и по совместительству в организациях, осуществляющих грузоперевозки из Новосибирской области в г. Томск, которые производили отчисления за него в соответствующие фонды, выплачивали заработную плату, а также доказательства того, что на юридически значимую дату заявки на перевозку груза от ИП Тищенко В.Н. не поступали. Кроме того, давая объяснения по обстоятельствам ДТП, Мельников А.А. сообщил, что нигде не работает, что отражено в административном материале. Указывает, что несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства того, что водитель Мельников А.А. работал в трех организациях в должности водителя и экспедитора, ни одна из этих организацией не была привлечена к участию в деле для выяснения, чье задание выполнял Мельников А.А, управляя ТС в момент ДТП. Суд апелляционной инстанции таким доводам оценки не дал.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом СПАО "Ингосстрах", ответчиком Мельниковым А.А, третьим лицом АО "Новосибирскавтодор".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2016 г. на 1107 км + 680 метров автодороги Р-254 "Иртыш" произошло ДТП с участием принадлежавшего Тищенко А.Н. автомобиля "Freightliner ST 1200", под управлением Мельникова А.А, и принадлежащего ОАО "Новосибирскавтодор" транспортного средства (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3", под управлением Р. В результате ДТП транспортное средство (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3", получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мельников А.А.

На момент ДТП транспортное средство (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3" было застраховано по договору добровольного страхования, в том числе от повреждений при ДТП, в СПАО "Ингосстрах", истец признал указанный случай страховым и 27 сентября 2016 г. перечислил ОАО "Новосибирскавтодор" страховое возмещение в размере 7578962, 05 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Мельникова А.А, признало указанный выше случай страховым и произвело выплату размера причинённого ущерба СПАО "Ингосстрах" в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 23.06.2016 произошло по вине Мельникова А.А, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО; СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение страхователю транспортного средства (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3", и к нему в порядке суброгации, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 16.04.2019, выполненной ИП Н, которым установлено отсутствие необходимости замены плиты АВ500-3NV и стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика "Vogele Super 1600-3" на дату ДТП без учёта износа в размере 568556, 53 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась по следующим основаниям.

Так, из письменных материалов дела судебной коллегией установлено, что повреждения, полученные транспортным средством (асфальтоукладчиком) марки "Vogele Super 1600-3", находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Мельникова А.А, нарушившим ПДД РФ.

В подтверждение объема полученных в результате ДТП повреждений транспортным средством (асфальтоукладчиком) марки "Vogele Super 1600-3", стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен отчет N 50/09-14И1, выполненный оценщиком ООО "М-ГРУПП", которым установлено, что стоимость устранения дефектов машины с учетом НДС составляет 9140293, 38 руб, стоимость годных остатков поврежденных деталей - 1200000 руб. Также отмечено, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения такого ремонта на станции технического обслуживания.

В дефектовочных ведомостях от 05.07.2016 специалистом ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" отражен перечень поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в результате ДТП.

Также судом установлено, что истцом у ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" после ДТП приобретена плита АВ500-3ТУ на асфальтоукладчик.

Из ответа представителя ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" от 29.04.2019 судебной коллегией установлено, что рабочий орган (плита) АВ500-3ТУ асфальтоукладчика марки "Vogele Super 1600-3" в результате ДТП получил существенные повреждения.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся объем повреждений, полученных асфальтоукладчиком в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков, судом апелляционной инстанции назначены экспертные исследования, которые были поручены ООО "Агентство Оценки", Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судекс", ООО "Центр НЕО".

Из экспертного заключения N 1401/21 выполненного экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судекс" следует, что анализ списка запасных частей, узлов и агрегатов, поврежденных в ДТП 23.06.2016, указанных в дефектовочной ведомости ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис", полностью совпадает с перечнем повреждённых деталей, узлов и агрегатов, установленных по результатам натурного исследования и анализа фотоизображений, имеющихся в материалах дела. Также экспертами зафиксирован факт замены плиты на транспортном средстве (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3" (ответ на вопрос N 2).

Из заключения эксперта N 0017-3/22 ООО "Центр НЕО" следует, что стоимость восстановительного ремонта с заменой навесного оборудования на дату ДТП соответствует отчету N 50/09-14И1 от 14.09.2016 (ООО "М-ГРУПП" и составляет: 9033282, 65 руб. (стоимость заменяемых деталей без учета износа), 55311, 32 руб. (стоимость работ по замене навесного оборудования).

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание экспертные заключения, выполненные ООО "М-ГРУПП", Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "Лаборатория Судекс", ООО "Центр НЕО", судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт повреждения деталей, узлов и агрегатов, зафиксированных в дефектовочных ведомостях ООО "Вирген-Интернациональ-Сервис" нашел свое подтверждение и соответствует спецификации N 1 от 06.07.2016, а фактические затраты ООО "Новосибирскавтодор" по восстановительному ремонту транспортного средства (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3" составили 9088593, 95 руб. (9033282, 63 руб. + 55311, 32 руб.), прямой действительный ущерб, причиненный ООО "Новосибирскавтодор" составляет 7888593, 95 руб. (9088593, 95 руб. - стоимость годных остатков 1200000 руб.)

Установив, что по договору добровольного имущественного страхования в пользу собственника транспортного средства (асфальтоукладчик) марки "Vogele Super 1600-3", осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика, ответственного за убытки, подлежит взысканию сумма возмещения за вычетом вышеуказанной суммы страховой выплаты, которая составляет 7488593, 95 руб. (7888593, 95 руб.- 400000 руб.).

Поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, предусмотренных п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и СПАО "Ингосстрах" в счет исполнения договора страхования перечислило ООО "Новосибирскавтодор" денежную сумму в размере 7178962, 05 руб, суд апелляционной инстанции пришел взыскал данную сумму с ответчика.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Мельникова А.А. При этом судебной коллегией установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля "Freightliner ST 1200" являлся брат ответчика Тищенко А.Н. 23.06.2016 данным автомобилем управлял Мельников А.А, из пояснений которого следует, что он выполнял работу по гражданско-правовому договору с ИП Тищенко В.Н, действовал по его заданию и в его интересах.

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП Тищенко В.Н. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из документов, представленных ООО "Карачинский источник", установлено, что Мельников А.А. систематически осуществлял перевозки грузов из ООО на автомобиле "Freightliner ST 1200", последний раз груз по поручению Тищенко В.Н. получил и доставил 22.06.2016. При этом Тищенко В.Н. состоял с ООО "Карачинский источник" в договорных отношениях по перевозке грузов.

Для осуществления перевозок Тищенко В.Н. выдавал Мельникову А.А. доверенности на получение товарно-материальных ценностей, Тищенко В.Н. был указан в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика.

Оценив указанные обстоятельства, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш, Б, К, судебная коллегия пришла к выводу, что 23.06.2016 Мельников А.А, управляя автомобилем "Freightliner ST 1200", двигаясь в направлении местонахождения ООО "Карачинский источник", действовал не в личных целях, а в интересах, с ведома и по поручению ИП Тищенко В.Н, который и является законным владельцем транспортным средством "Freightliner ST 1200" в момент ДТП, в связи чем оснований для возложения на Мельникова А.А. ответственности за причиненный ущерб у суда первой инстанции не имелось. На этом основании судебная коллегия удовлетворила исковые требования истца за счет ответчика Тищенко В.Н.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Мельников А.А. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по договору с индивидуальным предпринимателем Тищенко В.Н, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд обоснованно учел, что доказательства противоправного выбытия 23.06.2016 автомобиля во владение Мельникова А.А. в материалы дела не представлены.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель ссылается на факт трудоустройства Мельникова А.А. в организациях, осуществляющих грузоперевозки из Новосибирской области в г. Томск, отсутствие заявки на перевозку груза от ИП Тищенко В.Н. в дату ДТП.

Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов судебной коллегии о том, что Мельников А.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством в момент ДТП по договору с Тищенко В.Н. и в его интересах.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия трудовых отношений и постоянного места работы с другой организацией не исключает осуществление Мельниковым А.А. работы по гражданско-правовому договору в интересах ИП Тищенко В.Н. Оснований не согласиться с таким суждением суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях иных организаций, в которых работал ответчик Мельников А.А, судом не разрешался, у суда не имелось оснований для их привлечения к участию в деле.

Само по себе осуществление Мельниковым А.А. трудовой деятельности в организациях, осуществляющих перевозку грузов, не свидетельствует о том, что в момент ДТП, иное лицо являлось законным владельцем автомобиля "Freightliner ST 1200".

Участвующие в деле ответчик Тищенко В.Н. и третье лицо Тищенко А.Н, являющийся собственником транспортного средства, не представили доказательств передачи вышеуказанного транспортного средства во владение иного, нежели Тищенко В.Н. лица.

Ссылка кассатора на пояснения Мельникова А.А. о том, что он нигде не работает, отклоняются, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая, что автомобиль "Freightliner ST 1200" неоднократно и длительное время использовался Тищенко В.Н, в том числе, по перевозке груза ООО "Карачинский источник" 22.06.2016, оснований полагать, что 23.06.2016 Мельников А.А. использовал грузовой автомобиль в личных целях судебная коллегия не установила.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова