Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7933/2023[88-9576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-854/2022; УИД: 02RS0002-01-2022-001381-67 по иску Байтаковой Балжан Дорбеткановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" о восстановлении срока, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебные расходы, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Байтаковой Б.Д, ее представителя Бахрамаевой С.В, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтакова Б.Д. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее по тексту также БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница"), в котором с учетом уточнений просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока для обращения в суд.

Требования мотивированы тем, что истец с апреля 2015 года по 5 июля 2022 г. работала в должности главного бухгалтера БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница". Приказом N от 5 июля 2022 г. уволена по собственному желанию. Однако ее волеизъявления на увольнение не было. Фактически, основанием к увольнению послужила проверка Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай. 1 июля 2022 г. главный врач Р. потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, он был агрессивно настроен по отношению к истцу, она поняла, что он будет добиваться ее увольнения.

4 июля 2022 г. главный врач Р. вызвал истца и бухгалтера расчетной группы И. к себе в кабинет, будучи в агрессивном состоянии, потребовал немедленно написать заявление по собственному желанию. В это время в кабинете находился юрист М, которой главный врач диктовал текст заявления в прокуратуру с просьбой возбудить в отношении истца уголовное дело. Р. сказал, что если истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то он не будет обращаться в прокуратуру. Заявление об увольнении истцом написано под давлением, по принуждению Р. Истец испытала страх, что ей будет испорчена трудовая книжка, так как главный врач говорил, что будет возбуждено уголовное дело по акту проверки от 1 июля 2022 г, конкретно в отношении трех бухгалтеров - Байтаковой Б..Д, И, Т. На иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, единственный источник дохода в семье - это работа истца.

Когда истец писала заявление от 5 июля 2022 г, она знала, что обратится в суд с заявлением о восстановлении на работе. 5 июля 2022 г. истец проконсультировалась с работником Управления трудовой инспекции по Республике Алтай, во второй половине рабочего дня написала заявление "об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 5 июля 2022 г." и отнесла его для регистрации специалисту Ч, которая поставила отметки о регистрации, после чего истец попросила сделать ей копию. Однако, данное заявление порвала М. После увольнения истец болела, обращалась к врачу "данные изъяты" в г. Горно-Алтайск, было назначено длительное лечение, истец лечилась более двух месяцев, что подтверждается медицинскими документами.

Истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее останавливали на улице, спрашивали, как она (истец) допустила такой ущерб, также она понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью.

Истец просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным приказ от 5 июля 2022 г. N, восстановить на работе в должности главного бухгалтера БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" с 5 июля 2022 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303453 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 35000 руб, за консультацию - 1500 руб, командировочные расходы 15000 руб.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г, исковое заявление Байтаковой Балжан Дорбеткановны к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" удовлетворено частично.

Байтаковой Балжан Дорбеткановне восстановлен срок на обращение в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" от 5 июля 2022 г. N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным и отменен.

Байтакова Балжан Дорбеткановна восстановлена на работе в должности главного бухгалтера в Бюджетном учреждении здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" с 5 июля 2022 г.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош- Агачская районная больница" взыскан в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303453 руб. 42 коп.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош- Агачская районная больница" взысканы в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35000 руб, расходы, связанные с явкой представителя в судебные заседания в размере 7530 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" в пользу Байтаковой Балжан Дорбеткановны денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 1500 руб, расходов, связанных с явкой представителя в суд в размере 7470 руб, отказано.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош- Агачская районная больница" в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" Касенов А.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Алтай и представителем Байтаковой Б.Д. - Бахрамаевой С.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" судебное извещение получено 13 аппреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Байтаковой Б.Д, ее представителя Бахрамаевой С.В, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Байтакова Б.Д. с 15 апреля 2015 г. состояла в трудовых отношения с БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" в должности ведущий бухгалтер, с 12 мая 2016 г. в должности главный бухгалтер.

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером N от 12 мая 2016 г, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.2, 1.3 трудового договора).

5 июля 2022 г. Байтакова Б.Д. обратилась на имя главного врача БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 5 июля 2022 г. без отработки.

5 июля 2022 г. приказом N БУЗ РА "Кош-Агачская районная больница" Байтакова Б.Д. уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Документ основание: личное заявление Байтаковой Б.Д. от 5 июля 2022 г.

В период времени с 20 июня 2022г. по 1 июля 2022 г. Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Республики Алтай в БУЗ РА "Кош- Агачская районная больница" проведена комплексная плановая проверка целевого использования средств, полученных в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, о чем 1 июля 2022 г. составлен акт. В акте указано о выявлении нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 2512867 руб. 60 коп, в том числе расходов по неправомерному начислению и выплате за счет средств обязательного медицинского страхования оплаты труда в сумме 1403647 руб. 67 коп. (расходы по неправомерному начислению заработной платы без наличия соответствующих приказов Минздрава Республики Алтай в сумме 599484 руб. 33 коп, расходы по неправомерному начислению и выплате премии без наличия соответствующих приказов в общей сумме 960123 руб. 90 коп.). Акт 5 июля 2022 г. направлен в прокуратуру для проведения проверки выявленных фактов.

Оспаривая увольнение, истец Байтакова Б.Д. в исковом заявлении и при рассмотрении дела поясняла, что заявление на увольнение было написано под давлением, по принуждению. 1 июля 2022 г. по завершению проверки, главный врач вызвал к себе, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вызовы в кабинет главного врача с требованиями уволиться продолжались по 5 июля 2022 г.

В подтверждение доводов Байтакова Б.Д. предоставила свидетельские показания, сведения об обращении в Государственную инспекцию труда за консультацией по факту незаконного увольнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон, допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствия у истца Байтаковой Б.Д. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, учитывая непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, трудоспособный возраст истца, лишение основного источника дохода в связи с увольнением, отсутствие последующего трудоустройства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Байтаковой Б.Д. и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Байтаковой Б.Д. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 5 июля 2022 г. добровольными и осознанными; понимались ли Байтаковой Б.Д. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Байтаковой Б.Д. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, принимая во внимание, что истец указывала на дискриминационный характер отношений к ней со стороны работодателя, а также обстоятельств вынужденности написания заявления.

Установив из совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Байтакова Б.Д. прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желала, работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с Байтаковой Б.Д. 5 июля 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с его заявлением от 5 июля 2022г, увольнение Байтаковой Б.Д. произведено с нарушением процедуры увольнения.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, суды в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскали в пользу Байтаковой Б.Д. оплату вынужденного прогула в размере 303453, 42 руб, руководствуясь суммой среднедневного заработка, а также взыскали компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом Байтаковой Б.Д. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении и неуважительности причин пропуска срока для его восстановления были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (части 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку оценка данным показаниям дана судами в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначалась судебная психолого - психиатрическая экспертиза установления соответствующего состояния истца в период увольнения, что повлияло на законность принятых судебных актов, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: