Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8371/2023[88-10231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Шабаловой О.Ф. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-000580-33 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Полежаевой Александре Михайловне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени

по кассационной жалобе Полежаевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", общество) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2017 г. по июль 2021 г. в размере 91 937, 25 руб, пени в размере 10 013, 99 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 239, 02 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "Барнаульская генерация" (с 6 ноября 2015 г. изменено на АО "Барнаульская генерация") является поставщиком тепловой энергии на объект теплоснабжения, находящийся по адресу: "адрес".

В период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. общество производило поставку тепловой энергии. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика возникла задолженность.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявил также исковые требования к ответчику Полежаевой А.М. и просил взыскать задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2017 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3 583, 14 руб, пени в размере 740, 11 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г. производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска.

Помимо этого, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2022 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г, Барнаула Алтайского края от 27 октября 2022 г. постановлено: взыскать с Полежаевой А.М. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2017 г. по ноябрь 2021 г. в размере 4 323, 25 руб, пеня в размере 740, 11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего взыскать 5 463, 36 руб.; возвратить АО "Барнаульская генерация" из бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд по платежным поручениям: N от 5 июля 2021 г. на сумму 400 руб, N от 18 октября 2021 г. на сумму 200 руб, N от 15 ноября 2021 г. на сумму 200 руб, N от 13 февраля 2020 г. на сумму 1 034, 67 руб, N от 12 августа 2020 г. на сумму 239, 74 руб, N от 11 марта 2021 г. на сумму 296, 83 руб, N от 15 сентября 2021 г. на сумму 256, 22 руб. (всего на сумму 2 627, 46 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. решение оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Полежаевой А.М. в пользу АО "Барнаульская генерация" задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2017 г. по ноябрь 2021 г. в размере 3 583, 14 руб, пени в размере 740, 11 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего взыскано 4 323, 25 руб.

В кассационной жалобе Полежаевой А.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что решение было принято судом первой инстанции в его отсутствие.

Указывает, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорная квартира ей не принадлежит. Вступать в долю наследства на квартиру она отказалась. Она приняла наследство только в отношении ценных бумаг, передав права на них детям умершей дочери.

В спорной квартире проживал отец, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни передавший свои доли ФИО3 Она этой квартирой не пользовалась, кто ей пользовался - не знает.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не выслушав её, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на пропуск срока исковой давности, связанный с предъявление оплаты задолженности, возникшей с 2017 г.

На кассационную жалобу АО "Барнаульская генерация" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Барнаульская генерация" является поставщиком услуг за тепловую энергию и горячую воду по адресу: "адрес".

Собственником 1/7 доли праве общей долевой собственности на указанное помещение являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-19).

С августа 2017 г. по ноябрь 2021 г. обязанность по оплате коммунальных услуг ФИО4 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг за тепловую энергию и горячую воду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (т. 1 л.д. 122).

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратился супруг ФИО1, действующий в своих интересах и в несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, а также мать наследодателя - Полежаева А.М.

Полежаевой А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство: на ? долю в праве собственности на именные акции "данные изъяты" в количестве 18 000 шт, номинальной стоимость 1 руб. и на ? долю в праве собственности на вклады в размере 14, 13 Евро и 9 685 руб, хранящиеся в "данные изъяты".

Свидетельство о праве собственности на 1/28 доли в праве собственности на кв. "адрес" Полежаевой А.М. не выдавалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1/28 доли от общего размера задолженности.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Полежаева А.М. приняла наследство после смерти умершей дочери ФИО4 То обстоятельство, что ответчик отказалась получать свидетельство о праве на наследство в отношении доли в жилом помещении не может служить основанием об отказе от наследства. Поскольку ответчик является наследником должника, то суд возложил на нее ответственность вследствие неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию и отопление.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взноса на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что решение было принято судом первой инстанции в его отсутствие, не являются основанием для отмены состоявшихся судебный постановлений, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение было получено Полежаевой А.М. лично 12 октября 2022 г. (т. 2 л.д. 25), при этом частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру не принадлежит ответчику, поскольку об этом отсутствует запись в ЕГРН, так как в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума N 9).

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги, так как отказалась от принятия наследства, поскольку статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что ответчик, Полежаева А.М, обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, 27 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 134).

14 октября 2019 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 Полежаевой А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на: обыкновенные именные акции "данные изъяты" в количестве 18 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. и на денежные средства в "данные изъяты", хранящиеся на счетах N в сумме 9 685, 38 руб. и N в сумме 13, 32 руб. (т. 1 л.д. 166 - 166-оборот).

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, заявление об отказе от наследства поступило 9 августа 2019 г, то есть по окончании срока, установленного для принятия наследства (8 июля 2019 г.), в связи с чем данный отказ обоснованно не принят нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 (т. 1 л.д. 185-оборот).

При этом последующая передача детям наследодателя ценных бумаг после их принятия наследником не свидетельствует об отказе от наследства.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что она не должна оплачивать коммунальные услуги, так как не пользуется спорным имуществом, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П разъяснил, что само по себе приведенное законоположение не может рассматриваться как нарушающее права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из него обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и призвана обеспечить возмещение затрат, понесенных организациями, предоставляющими коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1634-О и от 30 сентября 2019 г. N 2429-О).

Доводы кассатора о том, что она не была выслушана судом апелляционной инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. (т. 1 л.д. 90 - 90-оборот), замечания на который Полежаевой А.М. поданы не были.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи