Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8595/2023[88-10133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0003-01-2022-000675-65 по иску Кремнева Александра Степановича к Михайловой Елене Михайловне о признании доли в праве собственности в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежно компенсации, по иску Михайловой Елены Михайловны к Кремневу Александру Степановичу о вселении в жилое помещение, не препятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользований жилым помещением, выделении в пользование изолированной комнаты в квартире, по кассационной жалобе Михайловой Е.М. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Кремнева А.С. Калинина И.Е, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремнев А.С. обратился в суд с иском к Михайловой Е.М. о признании доли в праве собственности в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в настоящее время на праве собственности принадлежит истцу в размере 3/4 доли и ответчику в размере 1/4 доли на основании наследования после смерти ФИО9 (жены истца и матери ответчика), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее с истцом проживала в спорной квартире. При этом ответчик в спорной квартире не проживала, была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: "адрес". После получения права собственности на 1/4 доли в спорной квартире в порядке наследования, Михайлова Е.М. в ней зарегистрировалась, однако фактически проживать не стала. Кремнев А.С. один постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. С учетом уточнения требований просил признать 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО2 незначительной; взыскать с него в пользу Михайловой Е.М. денежную компенсацию в сумме 355 500 рублей пропорционально принадлежащей Михайловой Е.М. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, прекратить право собственности Михайловой Е.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на спорную 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Михайлова Е.М. обратилась к Кремневу А.С. со встречным иском о вселении в жилое помещение, не препятствовании в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование изолированной комнаты в квартире. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кремнев А.С. проживает в квартире и занимает ее полностью, при этом препятствуют её вселению и проживанию в квартире, она неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ответчик возражает, не дает ей ключи. С учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить её в спорную квартиру, обязать Кремнева А.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей и не менять замки в дверях, определить порядок пользования квартирой с выделением в её пользование изолированной комнаты площадью 16, 3 кв. м. (N на поэтажном плане). Выделить в пользование Кремнева А.С. комнату площадью 16, 8 кв.м. (N на поэтажном плане), комнату площадью 12 кв. м. (N на поэтажном плане). Места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от К) октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кремнева А.С. к Михайловой Е.М. и в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.М. к Кремневу А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Михайлова Е.М. просит судебные акты отменить. Настаивает на доказанности заявленных ею требований. Указывает на необоснованность отказа во вселении в квартиру. Полагает, что ее доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что в сети "Интернет" размещено апелляционное определение в сокращенном варианте, не соответствует тексту апелляционного определения, направленного ей на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.4 и п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "данные изъяты", в квартире по "адрес".

ФИО3 и ФИО9 квартира принадлежала на праве общей совместной собственности в равных долях на основании договора о передаче в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, её доля унаследована пережившим супругом и дочерью ФИО2 по 1/4 доли. Сторонам спора принадлежит спорное жилое помещение на праве общедолевой собственности: ФИО3 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли в праве собственности.

Спорная квартира, общей площадью 60, 8 кв. м, жилой 45, 1 кв. м, состоит из трех жилых комнат: 16, 8 кв. м. (N на поэтажном плане), 12 кв. м. (N на поэтажном плане) и 16, 3 кв. м. (N на поэтажном плане), при этом комнаты площадью 16, 8 кв. м, и 12 кв. м, являются смежными.

ФИО2, проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 ФИО2 и её сыну ФИО10 приобретена квартира по "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 45.3 кв. м, жилой площадью 32.1 кв. м, которые являются ее собственниками, ФИО2 зарегистрирована в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 422 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований сторон.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы о доказанности заявленных Михайловой Е.М. требований, необоснованности отказа во вселении в квартиру, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судами исследованы конкретные обстоятельства по делу, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 20.11.2008 N 831-0-0 о том, что порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Установлено и не опровергнуто кассатором в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, Михайлова Е.М. имеет в пользовании иное жилое помещение, в котором проживает, доля истца значительно превышает долю ответчика, выделить помещение, которое соответствует её доле в спорной квартире, невозможно.

Оценивался судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением с учетом размеров их долей в праве общей собственности.

Судом учтено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждено исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами проверке заявления Михайловой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на действия Кремнева А.И.

Судами также обоснованно принят во внимание возраст преклонный возраст истца, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы Михайловой Е.М. о том, что Кремнев А.С. препятствовал её вселению в спорную квартиру не опровергают выводы судов, напротив подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований Михайловой Е.М. не соответствуют действительности, поскольку иск последней рассмотрен и решение принято по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергают выводы судов доводы жалобы о наличии изолированной комнаты 16, 3 кв. м. в спорном жилом помещении, поскольку как указано выше судами установлена невозможность совместного проживания сторон из-за конфликтных отношений. Указанная комната размером превышает долю Михайловой Е.М. в квартире.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, права кассатора могут быть защищены иным способом путем предъявления требований о взыскании компенсации за невозможность пользования принадлежащей долей в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сети "Интернет" размещено апелляционное определение в сокращенном варианте, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку из представленных кассатором скриншотов следует, что цитируемые страницы апелляционного определения, размещенного на официальном сайте Кемеровского областного суда, кассатором открыты при изготовления скриншота не полностью, за исключением последней страницы. Кроме того, текст апелляционного определения, размещенного в сети "Интернет" изготовлен с учетом особенностей, установленных ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи