Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8631/2023[88-10236/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3913/2022-5-3 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание с Смирнова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича на судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г.

установил:

14 ноября 2022 г. мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по процентам по кредитному договору N 1346-1701-052-07798-810/12Ф от 26 мая 2012 г, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и Смирновым С.А, за период с 26 июня 2012 г. по 26 февраля 2014 г. в сумме 30 524, 64 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 557, 87 руб.

В кассационной жалобе Смирнов С.А. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что по договору от 26.02.2014 долг по взысканию денежных средств от ОАО КБ "Пойдем!" перешел взыскателю. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности истек 26.05.2016, в связи с чем судья должен был отказать в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, предъявленного за пределами срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель не указал обязательные сведения о должнике. Полагает, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа также надлежало отказать в связи с наличием спора о праве.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 121, 122, 128, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя, включая заявление-анкету, кредитный договор от 26 мая 2012 г, график платежей, расчет задолженности, договор N уступки прав требования от 26 февраля 2014 г, заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и НАО "Первое коллекторское бюро", и пришел к выводу о том, что требование НАО "Первое коллекторское бюро" предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма и содержание заявления соответствует требованиям статьи 124 Кодекса, оснований для возвращения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" либо отказа в его принятии (статья 125 Кодекса) не имелось.

Копия судебного приказа была направлена должнику 14 ноября 2022 г. посредством почтовой связи по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении-анкете на получение кредита от 26 мая 2012 г.: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем судье следовало отказать в выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, податель кассационной жалобы не учитывает, что такой довод мог быть заявлен им в возражениях на судебный приказ, однако он не составляет основание для кассационного пересмотра судебного приказа.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева