Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-373/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Вдовиченко С.В, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-114/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 19 августа 2019 года он обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более трех лет, что является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и нарушает его права.

Нарушение разумных сроков судопроизводства, по мнению административного истца, связано с затягиванием рассмотрения дела судами всех инстанций, ошибочным толкованием судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что привело к неоднократному направлению дела на новые рассмотрения в суды первой и апелляционной инстанций.

Решением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение общей продолжительности судопроизводства по административному делу N 2а-83/2022.

Представители административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в местах отбывания наказания, поступило Ивдельский городской суд Свердловской области 28 августа 2019 года.

Заочным решением суда от 15 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 21 ноября 2019 года, по заявлению ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, заочное решение отменено.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года, производство по гражданскому делу N 2-605/2019 по иску ФИО1 прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На указанное выше определение суда ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года определение Ивдельского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

От истца 29 июня 2020 года в суд поступила кассационная жалоба на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года, кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 июля 2020 года поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, ФИО1 восстановлен срок на кассационное обжалование, кассационная жалоба истца принята к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2019 года отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в остальной части определение оставлено без изменения. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда - отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, в установленный законом срок, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 9 апреля 2021 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судебными актами истцом подана кассационная жалоба, которая направлена в суд 23 июня 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 апреля 2021 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением судьи Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства. Гражданское дело N 2-667/2020 передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-83/2022, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 15 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные судебные акты, административным истцом подана кассационная жалоба, направленная в суд 12 июля 2022 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 13 сентября 2022 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Ивдельского городского суда Свердловской области по административному делу N 2а-83/2022 вступило в законную силу 2 июня 2022 года.

Хронология движения по делу свидетельствует о том, что датой, последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу является 2 июня 2022 года.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу обоснованно исчислена с даты подачи искового заявления (28 августа 2019 года), до дня вступления в законную силу решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда (2 июня 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию ответчиков, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок судопроизводства по делу N 2а-83/2022 составил 2 года 9 месяца 6 дней, что соответствует критерию разумности.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела N 2а-83/2022, что после принятия искового заявления к производству суда, осуществленного в установленный процессуальный срок, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что между судебными заседаниями, при их отложении, имелись временные промежутки превышающие один месяц, однако, учитывая общее время нахождения дела в суде первой инстанции, необходимость извещения истца, отбывающего наказание в регионе, значительно отдаленном от места нахождения суда, разницу часовых поясов, указанное не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, определения их круга.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 предпринимались меры по обеспечению права истца на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, что повлекло незначительное увеличение срока рассмотрения дела.

После поступления кассационной жалобы, районный суд предпринял все необходимые действия предусматривающие, что суд, принявший решение, обязан незамедлительно направить кассационные жалобу вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции. Так судом после поступления кассационной жалобы дело незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции. Действия суда на данном этапе являлись эффективными.

Судом кассационной инстанции процессуальные действия также осуществлены в сроки, определенные законодательством Российской Федерации, дело направлено в суд апелляционной инстанции в разумный срок с момента вынесения кассационного определения.

При последующем рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений установленных процессуальных сроков не допущено, судом первой инстанции выполнены требования о незамедлительном направлении дела в суд кассационной инстанции. Судами судебные заседания назначались и проводились с достаточной периодичностью, организовывалась видеоконференц-связь, в целях реализации административным истцом своих прав.

Судебная коллегия исходит из того, что действия судов были своевременными, эффективными, волокиты, затягивания сроков рассмотрения дела, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривает.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отмена, изменения судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Период обжалования в дальнейшем отмененных (измененных) частично судебных актов, учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, материалам административного дела N 2а-83/2022, сделан судом с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела N 2а-83/2022 нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по административному делу N 2а-83/2022 не окончено, в связи с чем, срок его рассмотрения в суде составил более трех лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, следовательно, последним судебным актом, по делу является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 года.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023