Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-531/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-221/2022 по апелляционной жалобе административного истца Мошновой Иды Ивановны, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452 "Об утверждении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Мошновой И.И. - Зуевой И.А, представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области - Вилаевой М.А, представителя заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Богдановой М.С, представителя заинтересованных лиц Васильева С.А, Герасимова А.И. - Гребенюк Н.А, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452 (далее - Постановление) утверждён Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень).

Постановление опубликовано 26 ноября 2018 года на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Мошнова И.И. обратилась с административными исковыми требованиями, которыми просила пункт 23 Перечня признать недействующим.

Указанным пунктом нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 10, площадью 2527 кв.м (далее - Здание), собственником помещения в котором является административный истец, было включено в Перечень.

Административный истец Мошнова И.И. полагала, что Здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, в апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Правительством Ленинградской области и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом представлены возражения.

Представитель административного истца Мошновой И.И. - Зуева И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованных лиц Васильева С.А, Герасимова А.И. - Гребенюк Н.А. просила об отмене судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Подпунктом 4 пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2015 года N 56 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области" (в редакции на день принятия Постановления) установлена ставка налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 2 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Ленинградской области от 27 октября 1994 года N 6-оз "Устав Ленинградской области" (в редакции на день принятия Постановления) Правительство Ленинградской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 года N 6 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), а также актов обследования Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) в течение 30 календарных дней определяет перечень зданий (строений, сооружений) и помещений, который утверждается правовым актом Правительства Ленинградской области не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Ленинградской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования, что административным истцом не оспаривалось.

Проверяя соответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Из отзывов административного ответчика на административный иск и апелляционную жалобу следует, что Здание включено в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено - под строительство здания торгового центра и на основании вида фактического использования Здания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 Порядка (в редакции на 21 августа 2017 года - день составления акта обследования Здания) организационно-техническую работу по установлению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляет Комитет.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее также - мероприятия) Комитет использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документах технического учета (инвентаризации) и иных документах, полученных в установленном порядке от уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется путем проведения их обследования.

Для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений правовым актом Комитета создается комиссия, которая совместно с представителями органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области (по согласованию) обеспечивает проведение обследования зданий (строений, сооружений) и помещений.

При обследовании проводится выезд членов комиссии и визуальный осмотр по месту нахождения зданий (строений, сооружений) и помещений.

В ходе обследования осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания (строения, сооружения) и помещения, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении) и помещении.

Комиссия определяет вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования комиссия в срок не позднее пяти календарных дней с даты проведения мероприятий составляет акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно абзацу второму пункта 14 Порядка (в редакции на день принятия Постановления), если полученные в целях формирования перечня объектов на очередной налоговый период сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и(или) документах технического учета (инвентаризации) в отношении зданий (строений, сооружений) и помещений, включенных в перечень объектов на предыдущий налоговый период на основании акта обследования, соответствуют сведениям, полученным Комитетом при формировании перечня объектов на предыдущий налоговый период, комиссионное обследование таких объектов недвижимости при формировании перечня объектов на очередной налоговый период не проводится.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию Здания с целью установления вида его фактического использования, о чём 21 августа 2017 года составлен акт (далее - Акт), из которого следует, что в Здании расположены ресторан "Божале" и магазин "Центр Обуви" ООО "Фэшншуз", общей площадью 750 кв.м. Сделано заключение, что фактически используется не менее 20 процентов от общей площади Здания для размещения торговых объектов (том 1, л.д. 64).

Однако в нарушение требований пункта 8 Порядка в ходе обследования не осуществлялась фотосъемка, фиксирующая фактическое использование Здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в Здании.

В нарушение приложения к Порядку в разделе 2 Акта не описано фактическое использование конкретных помещений с указанием их площади под размещение ресторана и магазина.

Судебная коллегия критически оценивает указанный Акт, поскольку представленные в нём сведения в достаточной степени не подтверждают размещение в Здании объектов торговли и общественного питания в смысле, придаваемом положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено Здание, относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - под строительство здания торгового центра, данные о правообладателе отсутствуют, государственная регистрация права аренды зарегистрировано за Мошновой И.И. 10 октября 2011 года, за Васильевым С.А, Герасимовым А.И. и Шальновым Е.А. - 11 апреля 2007 года; Здание площадью 2527 кв. м с кадастровым номером N имеет назначение - нежилое, наименование - торговый центр, количество этажей - 6, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N; N, данные о назначении и виде разрешённого использования помещений отсутствуют (том 1, л.д. 65-67, 68-71, 88-90, 91-97).

Арендодателем земельного участка с кадастровым номером N является администрация муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (том 1, л.д. 114-118).

Васильев С.А. и Герасимов А.И. являются сособственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N (том 1, л.д. 136, 137, 198-202, 203-2-6, 206-210); Мошнова И.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) (том 1, л.д. 194-197); Шальнов Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N (том 1, л.д. 138-140).

Согласно техническому паспорту Здания, составленному филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Выборгское бюро технической инвентаризации по состоянию на 29 сентября 2016 года, с экспликацией к поэтажному плану, Здание имеет наименование "торговый центр", состоит из 6 этажей, а также цокольного этажа, мансарды, двух пристроек и террасы; в Здании находятся помещения, имеющие назначение: "теплопункт", "помещение", "подсобная", "лестница", "кладовая", "туалет", "коридор", "холл", "терраса", "обеденный зал", "кухня", "раздевалка", "душевая", "совмещ.санузел", "комната", "пристройка", "тамбур". Общая площадь двух обеденных залов и кухни, которые могли быть использованы под ресторан, составляет 89, 4 кв. м (или 3, 54% от общей площади Здания) (том 1, л.д. 98-105).

В материалах дела не содержится сведений, достоверно свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади Здания, предусматривающих размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания либо которые фактически использовались в указанных целях.

Судебной коллегией представителю административного ответчика и представителю заинтересованного лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом было предложено представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие заключение, изложенное в Акте. Однако указанные лица пояснили, что иными доказательствами не располагают.

Административный истец и заинтересованные лица Васильев С.А, Герасимов А.И. и Шальнов Е.А на день утверждения Перечня являлись арендаторами земельного участка.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, собственник не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что административный истец ограничен в возможности без согласия собственника изменить вид разрешённого использования земельного участка, в связи с чем оснований для включения Здания в Перечень, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, не имелось.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Здание при определении Перечня отвечало требованиям, предусмотренным статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало включению в данный Перечень.

При этом в силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку признанию недействующим подлежит пункт 23 Перечня в отношении определённого объекта недвижимости, в отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что на основании этого пункта были реализованы права граждан и организаций, определяя дату, с которой необходимо признать его недействующим, судебная коллегия пришла к выводу о признании его недействующим со дня принятия.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать недействующим со дня принятия пункт 23 Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 21 ноября 2018 года N 452.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи