Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1139/2023[88-2240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Р.Н. к КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о признании приказов незаконными, отмене взысканий, взыскание компенсации морального вреда, по кассационной жалобе КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Тюменцев Р.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБОУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4 пп. 4.2 Правил внутреннего распорядка (трудовая дисциплина), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 пп. 4.2 Правил внутреннего распорядка (трудовая дисциплина). Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду недоказанности его вины и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить дисциплинарные взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2022 года исковые требования Тюменцева Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тюменцева Р.Н. удовлетворены частично. Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюменцева Р.Н. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. С КГБОУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу Тюменцева Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора отказано.

В кассационной жалобе КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Тюменцев Р.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонено судом кассационной инстанции, поскольку поступило ДД.ММ.ГГГГ - за два дня до рассмотрения дела, один из которых - ДД.ММ.ГГГГ, являлся праздничным нерабочим днем, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тюменцев Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" в КГБОУ "Камчатская школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", условиями трудового договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов), режим рабочего времени с 08.30 часов до 17.30 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, в пятницу с 12.00 часов до 12.30 часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Тюменцева Р.Н. возложена обязанность подготовить письменный отчет о плановой подготовке учреждения к осенне-зимнему периоду, с указанием выполненных задач, плановых задач, с указанием сроков их выполнения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подготовить письменный отчет, с указанием поставленных и выполненных рабочих задач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ; подготовить письменный отчет с указанием реализуемых рабочих задач в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Тюменцева Р.Н. было истребовано объяснение N по факту неисполнения должностных обязанностей, в частности заполнения "журнала осмотра зданий сооружений" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неисполнение приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, в связи оставлением с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения директора и секретаря.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ N Тюменцев Р.Н. указал, что режим рабочего времени не нарушал, установленный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления информации не может быть установлен в соответствии с его должностными обязанностями, указывал на неоднократные ранее обращения с просьбой вернуть "журнал осмотра зданий сооружений", незаконно изъятый в его отсутствие с его рабочего стола. Просил прекратить применять в отношении него дискриминационные действия, создавать невыносимые условия работы и понуждать к увольнению.

Как следует из ответа Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N, с приложением к нему фото с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 14.43 часа в журнале регистрации посетителей Елизовского районного суда зарегистрирован гражданин Тюменцев Р.Н.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 4 пп. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (трудовая дисциплина).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4 пп. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (не добросовестное исполнение трудовых обязанностей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, исходил из наличия оснований у работодателя для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение Тюменцевым Р.Н. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и отсутствие его на рабочем месте в рабочее время нашли свое подтверждение, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о незаконности оспариваемых работником приказов о дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, изданных работодателем в один день, исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для этого. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в оспариваемых приказах о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ не указаны время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а также не указаны конкретные пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов и локальных актов работодателя, нарушенные Тюменцевым Р.Н. Судебная коллегия указала, что основанием для издания приказов послужил один и тот же запрос о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N и объяснительная Тюменцева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N. Проверяя состав дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем не доказано совершение Тюменцевым Р.Н. виновных действий ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении пункта 4 подпункта 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, содержащих общую формулировку об обязанностях работника выполнять установленные нормы труда. Признавая незаконным приказ о дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность составления отчетов не обусловлена трудовой функцией истца, а предоставленный истцу срок для его выполнения не отвечает требованиям разумности в преддверии первомайских праздников и объявленных законодателем выходных дней. В связи с нарушением трудовых прав работника, в пользу Тюменцева Р.Н. взыскана компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с апелляционным определением.

В оспариваемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 91, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащим исполнении истцом трудовых обязанностей, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГОБУ "Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи