Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1258/2023[88-2195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой М.Г. к Бичаевой Е.Н, Чичерову Д.А, Д. в лице законного представителя Бичаевой Е.Н. и Дурасова М.В, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бичаевой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Овчинникова М.Г. обратилась в суд с данным иском к Бичаевой Е.Н, Чичерову Д.А, Дурасову М.В, Д, законным представителем которого является Бичаева Е.Н, указав, что стороны являются сособственниками в равных долях квартиры "адрес", не производят оплату коммунальных платежей. За ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за содержание квартиры сумма "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков сумму 119 638 рублей 86 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года исковые требования Овчинниковой М.Г. удовлетворены частично. В пользу Овчинниковой М.Г. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Бичаевой Е.Н. - 12 788 рублей 57 копеек, с Чичерова Д.А. - 51 876 рублей 40 копеек, с Д. в лице законных представителей Бичаевой Е.Н. и Дурасова М.В. - 30 168 рублей 52 копейки. Разрешен вопрос о госпошлине, с каждого из ответчиков в пользу Овчинниковой М.Г. взыскано по 949рублей 27 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Бичаевой Е.Н. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и отменено в части взыскания с Чичерова Д.А. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51 876 рублей 40 копеек и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С Бичаевой Е.Н. в пользу Овчинниковой М.Г. взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги дополнительно в размере 51 876 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Бичаева Е.Н, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судом норм права, полагая об отсутствии оснований для взыскания оплаты за жилое помещение, поскольку осуществляя платежи Овчинникова М.Г. не могла не знать об отсутствии у нее обязательств по оплате коммунальных услуг.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" в равных долях - по ? доли в праве собственности принадлежит Дурасовой (Бичаевой) Е.Н, Д, Чичерову Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Овчинниковой М.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг исполняла Овчинникова М.Г, оплатив на эти цели сумму "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственники в равной мере несут ответственность за содержание принадлежащего им жилого помещения, возложив оплату за потребленные коммунальные услуги на лиц, проживающих в жилом помещении, оплату за содержание жилого помещения - на всех сособственников в равной мере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания оплаты за жилое помещение с Чичерова Д.А, установив, что Чичеров Д.А. на момент возникновения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, дохода не имел, в иске к Чичерову Д.А. - отказал, взыскав данную задолженность с его матери - Бичаевой Е.Н, как с законного представителя, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду невозможности отнесения произведенной Овчинниковой М.Г. оплаты за жилое помещение к неосновательному обогащению, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, одним из собственников на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за жилое помещение собственниками не достигнуто, обязанность по содержанию собственниками жилого помещения следует из закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части, исходя из установленного факта оплаты истцом за жилое помещение за спорный период.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бичаевой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи