Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1520/2023[88-2498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплиной Галины Георгиевны к Мухаметшиной Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мухаметшиной Ирины Анатольевны на решение Благовещенского городского суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Коноплина Г.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма жилого помещения от 12 августа 2008 года N736.

В данное жилое помещение также были вселены члены семьи: ФИО14 (дочь), ФИО6 (внук), Мухаметшина И.А. (дочь), ФИО7 (внук).

С 2003 года ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, снялась с регистрационного учета и выехала добровольно на другое постоянное место жительства, вещи не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Коноплина Г.Г. просила суд признать Мухаметшину И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Благовещенского городского суда от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования Коноплиной Г.Г. удовлетворены. Мухаметшина И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мухаметшина И.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. Указывает, что ответчик не была извещена о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, противоречащим друг другу. Считает, что невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении обусловлена неприязненными отношениями между Коноплиной Г.Г. и Мухаметшиной И.А.; выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина И.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1984 году.

Так, спорные правоотношения по факту пользования спорным жилым помещением, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Спорные правоотношения являются длящимися и регулируются в настоящее время положениями Жилищного кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, - не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

31 января 1984 года ФИО16 был выдан ордер на жилое помещение N, согласно которому ему было предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с составом семьи из 4-х человек: ФИО8, его супруга Коноплина Г.Г, дочь Коноплина И.А. (ответчик по делу), дочь ФИО10.

С 2003 года Коноплина И.А. состоит в браке с ФИО11, фамилия после заключения брака присвоена Мухаметшина.

12 августа 2008 года с Коноплиной Г.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 736 на "адрес", расположенную по адресу "адрес". Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: дочь ФИО12, внук ФИО6, дочь Мухаметшина И.А, внук ФИО7

До 2017 года ответчик Мухаметшина И.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении, с 25 июля 2017 года Мухаметшина И.А. снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению по адресу: "адрес" зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, Мухаметшина И.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с момента выезда в 2002 году ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные выводы соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что наличие неприязненных отношений между сторонами при наличии обстоятельств, связанных с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета, выездом из спорного жилого помещения, семейным положением Мухаметшиной И.А, в силу которого ответчик с 2003 года состоит в браке, совместно с мужем проживает в квартире по адресу "адрес", приобретенной на средства ипотечного кредитования, не влечет отмены судебного решения и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы Мухаметшиной И.А. о ее выезде из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Коноплиной И.А. и невозможностью совместного проживания, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами с учетом совокупности всех обстоятельств дела не подтверждает невозможность реализации ответчиком своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде. Как верно указали суды двух инстанций длительное не проживание ответчика в спорной квартире свидетельствует о наличии у Мухаметшиной И.А. возможности проживать в ином жилом помещении по адресу: "адрес", где она имеет регистрацию по месту жительства совместно с супругом с 25 июля 2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, заблаговременно, по адресу регистрации Мухаметшиной И.А, заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о судебном заседании, электронное письмо вручено Мухаметшиной И.А. 2 ноября 2022 года (л.д. 174).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года заблаговременно размещалась на официальном сайте Амурского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Об осведомленности ответчика о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года из сети "Интернет", прямо следует из кассационной жалобы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи