Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1926/2023[88-2863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Саломатиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Курмачевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Курмачевой Анны Ивановны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Курмачевой А.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Курмачева А.И. осуществляет потребление тепловой энергии и горячей воды в целях теплоснабжения, принадлежащих ей нежилых помещений по следующим адресам: "адрес" (площадью 73 кв.м - магазин "Теле2"); "адрес" (площадью 122, 3 кв.м - магазин "Сотовый мир"); "адрес" (площадью 83, 7 кв.м); "адрес" (площадью 65, 1 кв.м); "адрес" подвальное помещение (площадью 193, 1 кв.м).

В связи с неисполнением Курмачевой А.И. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, у Курмачевой А.И. за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 526 289 рублей 84 копейки.

ПАО "Магаданэнерго" просило суд взыскать с Курмачевой А.И. задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 526 289 рублей 84 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 44 196 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рублей 87 копеек.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Курмачевой А.И. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 518 450 рублей 26 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11 октября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 43 513 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771 рублей 83 копеек.

Дополнительным решением от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго" о взыскании с Курмачевой А.И. задолженности за тепловую энергию (ГВС СОИ), теплоноситель (ГВС СОИ) за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 7 839 рублей 58 копеек и пени в размере 683 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курмачева А.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что судами сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции; истец не направлял ответчику копию искового заявления. Также выражает несогласие с размером задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курмачева А.И. является собственником нежилых помещений, по адресу:

"адрес", этаж N, цокольный, (площадью 122, 3 кв.м), кадастровый N (магазин "Сотовый мир"), с 2 марта 2018 года;

"адрес" (площадью 83, 7 кв.м), этаж N кадастровый N, с 14 января 2020 года;

"адрес", нежилое помещение, бывший торговый комплекс "А" (площадью 65, 1 кв.м), кадастровый N, с 19 октября 2007 года;

"адрес", подвальное помещение (площадью 193, 1 кв. м), кадастровый N, с 14 сентября 2007 года.

В период с 8 ноября 2012 года по 27 мая 2021 года Курмачева А.И. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", этаж N (площадью 73, 9 кв.м) кадастровый N, магазин "Теле2" (том 1 л.д. 142-171).

Вышеуказанные нежилые помещения, принадлежавшие ответчику в спорный период, расположены в многоквартирных жилых домах, в которые ПАО "Магаданэнерго" поставляется тепловая энергия и горячая вода.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Курмачевой А.И. за отопление и горячее водоснабжение по 4 нежилым помещениям за период с 1 августа 2020 года по 31 августа 2021 года составила 526 289 рублей 84 копеек, включая плату за тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также пени в размере 44 196 рублей 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, как собственником нежилых помещений, не исполнялась обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию (ГВС СОИ), теплоноситель (ГВС СОИ), суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации, к числу которых относится истец, поэтому такая плата не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные выводы соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку иного расчета, опровергающего суммы, взысканные судом, ответчиком не представлено, его обоснованность в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, поскольку судом направлялись повестка, а в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2021 года - телеграмма с уведомлением по адресу ответчика: "адрес". Данный адрес указан в качестве места регистрации и жительства ответчика, кроме того указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвратилось в суд как невостребованное адресатом. Такое извещение о времени и месте рассмотрения дела соответствует положениям вышеприведенной статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В доводах кассационной жалобы Курмачева А.И. вновь приводит обстоятельства о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не направлении истцом копии искового заявления, несогласии с представленным истцом расчетом задолженности.

Однако все эти обстоятельства получили оценку в судебных постановлениях и признаны не подтверждающими факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2021 года, отложено по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика (т. 1 л.д.172-174) на 17 декабря 2021 года, о чем Курмачевой А.И. направлена телеграмма по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащемся в телеграмме от 12 декабря 2021 года, телеграмма доставлена по адресу "адрес", дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 184).

Выражая несогласие с расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, свой арифметический расчет задолженности, отличный от рассчитанного истцом размера задолженности по оплате коммунальных услуг, как и доказательств оплаты за данный вид коммунальных услуг, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представила.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом в адрес Курмачевой А.И. не направлялась копия искового заявления, в связи с чем суды не имели права рассматривать исковое заявление, противоречит материалам дела. Как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2021 года N 100, истцом в адрес ответчика направлено письмо с почтовым идентификатором 80089763676710 (т. 1 л.д. 92).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курмачевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи