Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3300/2023[88-4087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Васильевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" Еремина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Павлова А.В, его представителя БеспрозваннойО.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" (далее - КГБУЗ "ВКБ N 1") о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указано, что Павлов А.В. работает у ответчика в должности заведующего отделением РХМДЛ - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению.

Приказом от 9 июня 2022 года N 298 О/Д Павлов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: отказ от проведения пациенту необходимого диагностического исследования, в результате чего не была достигнута цель госпитализации пациента.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что отказ в оказании медицинской помощи как об этом указано в статье 11 Федерального закона N 323-ФЗ в данном случае отсутствовал, и что действовал он в интересах пациента, у которого отсутствовали показания к проведению коронарной ангиографии (малоинвазивного исследования сосудов сердца, является рентенхирургическим вмешательством), Павлов А.В. просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Павлова А.В. удовлетворены. Приказ от 9 июня 2022 года N 283 О/Д о привлечении Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе КГБУЗ "ВКБ N 1" просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии о несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного взыскания совершенному им проступку и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен. Считает, что правомерность привлечение работника к дисциплинарной ответственности не зависит от того, совершал ли ранее работник дисциплинарный проступок, при этом, законом не установлено требование о последовательном применении видов дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павлов А.В. работает в КГБУЗ "ВКБ N 1" в отделении рентгенохирургических методов диагностики и лечения на основании приказа N 98л/с от 12 мая 2014 года в должности заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению.

Как следует из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии КГБУЗ "ВКБ N 1" от 8 июня 2022 года, 26 мая 2022 года в КГБУЗ "ВКБ N 1" поступила пациентка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по направлению поликлиники N 9 для проведения диагностической плановой коронарографии. Согласно проведенным в поликлинике обследованиям противопоказаний к проведению коронарографии у ФИО6 не было, вместе с тем Павловым А.В. отказано в проведении указанного исследования, о чем сделана запись в медицинской карте стационарного больного 26 мая 2022 года и рекомендовано проведение МСКТ коронарных артерий.

Протоколом внеочередного заседания врачебной комиссии КГБУЗ "ВКБ N 1" от 8 июня 2022 года отказ Павлова А.В. в проведении диагностической плановой коронарографии пациенту признан необоснованным, поскольку ФИО6 имела показания к диагностической плановой коронарографии, цель госпитализации ФИО6 в КГБУЗ "ВКБ N 1" не достигнута.

Приказом N 298 О/Д от 9 июня 2022 года Павлов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из служебной записки Павлова А.В. от 9 июня 2022 года, Павлов А.В. не согласен с изданным приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193, 384, 387, 388 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденным Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 918н, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, что у работодателя имелись основания для привлечения Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененным к нему взысканием, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции в части наличия у работодателя оснований для привлечения Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, обоснованными, вместе с тем указала, что суд первой инстанции пришел ошибочному, не основанному на материалах дела выводу, что при принятии работодателем в отношении Павлова А.В. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, поскольку из оспариваемого приказа о привлечении Палова А.В. к дисциплинарной ответственности следует, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду) работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания не учитывались, что недопустимо, в связи с чем удовлетворила требования истца, признав приказ от 9 июня 2022 года N 283 О/Д о привлечении Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения с 2014 года, доказательств того, что на момент привлечения имел действующие дисциплинарные взыскания материалы дела не содержат, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к обоснованию доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи