Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N П16-192/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года указанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части во 2 абзаце постановления слова "данные изъяты" изменены на "данные изъяты"". В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

П, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, представил свои возражения на неё. Защитник П... - адвокат Захаров Р.Р. также представил свои возражения на указанную жалобу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов автора жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на "адрес", П. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 июня 2022 года инспектором дорожно-патрульной службы протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П..

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, сославшись на исследованную в суде видеозапись процессуальных действий, имеющуюся в материалах дела, указал, что из указанной видеозаписи следует, что в момент ознакомления сотрудниками полиции П. с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, П. сначала выразил своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, сотрудники полиции практически уговорили его согласиться с результатом, после чего П. собственноручно указал о своем согласии и поставил свою подпись в указанном акте. Таким образом, судьи нижестоящих инстанций на основе имеющейся в деле видеозаписи установили несогласие П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и, поскольку сотрудниками ГИБДД не был решён вопрос о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое освидетельствование не было проведено, судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела, в числе которых видеозапись, имеющая звуковую дорожку, позволяют прийти к выводу о том, что П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

То обстоятельство, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. с его результатами сначала не согласился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в дальнейшем П. своё мнение изменил, собственноручно внёс в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о том, что с результатами освидетельствования он согласен, поставил свою подпись.

В данном случае указанная запись, подтверждённая его подписью, зафиксированная на видеозаписи, имеющей звуковую дорожку, отражают его реальное волеизъявление на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ГИБДД. С учётом окончательного волеизъявления на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, правовые основания для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства П. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на несогласие с результатами освидетельствования, лишён не был.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.

Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, действия П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года, решение судьи Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский