Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 16-3254/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондар А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Олес Дом?ъ и компани" по доверенности Волковой М.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Олес Дом?ъ и компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года, ООО "Олес Дом?ъ и компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства защитника Еремина В.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, в отношении ООО "Олес Дом?ъ и компани" отказано.

Защитник ООО "Олес Дом?ъ и компани" по доверенности Волкова М.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2021 года в 10 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Бачуринская, д. 2 по ул. Липовый парк, водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Олес Дом?ъ и компани" разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521102602007470 от 26 октября 2021 года, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК ПАК ПМ, свидетельство о поверке действительно до 5 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ООО "Олес Дом?ъ и компани" привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК ПАК ПМ к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Олес Дом?ъ и компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Щербинского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Олес Дом?ъ и компани" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Бондар