Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-1931/2023[77-1115/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при секретаре судебного заседания Фролове Е.Г, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника-адвоката Сулейманова Э.Ф, осужденной Шагиной Е.А. и ее защитника-адвоката Негрея Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сулейманова Э.Ф. в защиту осужденного Кузнецова Д.А, осужденной Шагиной Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Кузнецова и его защитника-адвоката Сулейманова, осужденной Шагиной и ее защитника-адвоката Негрея, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года

Кузнецов Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

г. "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Шагина Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в

г. "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шагиной Е.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов и Шагина признаны виновными в совершении: незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору; незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, защитник адвокат Сулейманов просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Полагает, что вывод суда о направленности действий Кузнецова именно на сбыт наркотических средств является немотивированным и необоснованным.

Отмечает, что марихуана является наркотическим средством нехимической группы, ее потребление не влечет столь серьезных и разрушительных последствий, как потребление наркотических средств химической группы.

Указывает, что действия Кузнецова подлежат квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку действия, непосредственно направленные на сбыт, совершены не были.

Считает, что данному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Приходит к выводу, что судом при назначении наказания не применены необходимые положения уголовного закона, приговор является чрезмерно суровым, отмечая, что Кузнецов раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, был трудоустроен и обеспечивал свою семью, на его иждивении находится малолетний ребенок и пожилые, страдающие заболеваниями, родители.

В своей кассационной жалобе, поименнованной дополнениями к кассационной жалобе, осужденная Шагина просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что была трудоустроена до задержания, имеет психическое заболевание, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, испытала стресс вследствие смерти своего знакомого, которого она изобличила в совершении преступного деяния.

Указывает, что ее малолетний сын отстает в развитии вследствие разлуки с ней, может получить расстройство поведения.

Считает, что марихуана является "легким" наркотическим средством, ее сбыт осуществлялся ограниченному кругу лиц вследствие тяжелого материального положения.

Обращает внимание, что ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признала вину, оказала активное содействие в раскрытии преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сулейманова в защиту осужденного Кузнецова и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маньшина М.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у осужденных на ихдивении находился совместный малолетний ребенок, 2019 года рождения.

При этом суд первой инстанции в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил возможность применения отсрочки реального отбывания наказания до достижения данным ребенком возраста 14 лет.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шевченко, поддерживая доводы апелляционной жалобы, высказал мнение о необходимости воспитания ребенка матерью.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении о нахождении указанного ребенка под опекой, а также об отсутствии оснований для применения, в том числе положений ст. 82 УК РФ. При этом мотивы указанного решения приведены не были.

Суд первой инстанции установил, что Шагина Е.А. не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО15. (сестра осужденной) положительно охрактеризовала Шагину Е.А, в том числе как замечательную мать, сообщила, что та ее вырастила и воспитывала, у ребенка осужденной к матери имеется привязанность, Шагина Е.А. о ребенке заботилась. Сама Шагина Е.А. и ее защитник - адвокат Шевченко сообщали о трудоустройстве осужденной в период до задержания. Данные заявления опровергнуты не были, оценка им судами не дана.

По смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

При этом в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Совершенные Шагиной Е.А. преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационных жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор указал на целесообразность дальнейшей изоляции осужденных от общества в случае отмены постановленных по делу судебных актов.

Осужденные Кузнецов и Шагина, а также их защитники полагали необходимым в случае отмены вынесенных по делу судебных актов избрать в отношении осужденных меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что Кузнецов осужден по приговору за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, как установилсуд первой инстанции являлся инициатором преступной деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранение баланса между интересами Кузнецова и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании данному осужденном меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При избрании меры пресечения в отношении Шагиной, которая также осуждена за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства инкриминированных ей преступлений, приходит к выводу о необходимости применения к Шагиной меры пресечения в виде домашего ареста, с возложением на нее соответствующих запретов и установлением за ней контроля. Судебная коллегия полагает, что избрание осужденным более мягких мер пресечения может привести к тому, что данные лица скроются от суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы защитника - адвоката Сулейманова Э.Ф. и осужденной Шагиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Кузнецова Д.А. и Шагиной Е.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Кузнецова Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно.

Избрать в отношении Шагиной Е.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: "адрес", на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2023 года включительно.

Установить Шагиной Е.А. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемого, за исключением сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом; - запретить использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Разъяснить Шагиной Е.А. что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением Шагиной Е.А. изоляции от общества в жилом помещении по месту регистрации и установленных в отношении нее запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Шагину Е.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи: