Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2440/2023[77-1238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Хохловой Е.В, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Кулакова А.А, его защитника - адвоката Прониной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулакова А.А, с возражениями на нее государственного обвинителя Дудина Е.Г, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года

Кулаков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Кулакова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 7 июня 2022 года приговор суда изменен, определено: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, и свидетеля ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия (л.д. 79-82 т.1), в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения Кулаковым А.А. преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кулаков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не недопустимых доказательствах. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Рылева в части изъятия наркотических средств в присутствии понятых. Указывает на фальсификацию протокола осмотра места происшествия и внесения в него ранее отсутствующей информации об участии не участвовавшего в его проведении кинолога со служебной собакой. Утверждает о подложности Акта применения служебной собаки и отличие в нем подписи сотрудника полиции Ерошина от остальных его подписей, о фальсификации подписи свидетеля Кулаковой в протоколе ее допроса, что подтверждено заключением эксперта. Ссылается на показания эксперта Тимофеевой и указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы по фотографиям, обнаруженным в его телефоне. Ссылаясь на то, что соучастник преступления не установлен, оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Сообщает, что в указанные в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз даты оно не проводилось. По указанным основаниям осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кулакова А.А. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: собственными частичными признательными показаниями осужденного, показаниями сотрудника правоохранительных органов свидетеля Рылева - об обстоятельствах проведения в отношении Кулакова А.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого была зафиксирована его преступная деятельность.

Оснований не доверять данным показаниям суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, среди которых имеются: материалы проведенного в отношении Кулакова А.А. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра Кулакова А.А. и его автомобиля, в ходе которых были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие отношение к делу, протокол обыска в жилище Кулакова А.А, в ходе которого были изъяты, в том числе, электронные весы, 82 пустых пакета с застежкой, протоколы осмотров предметов, в частности, компьютера и мобильного телефона осужденного, содержащих фотографии и видеозаписи мест с системой координат, относящихся к организации тайников-закладок с целью сбыта запрещенных веществ, справки об исследовании и заключения экспертов о составе и весе изъятых наркотических средств.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Кулакова А.А. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе: о недоказанности вины в преступлении, за которое он осужден, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и доказательств этого, недопустимости и фальсификации ряда доказательств по уголовному делу, неверной оценке и недостоверности показаний допрошенных лиц, в частности, свидетеля Рылева, неправильной квалификации содеянного, в том числе по признаку группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, о допущенных, по его мнению, нарушениях при назначении и производстве экспертиз, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре и неоспоримо свидетельствующих о виновности Кулакова А.А. в содеянном.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о фальсификации подписи свидетеля Кулаковой в протоколе ее допроса не могут служить основанием для возникновения сомнений в обоснованности осуждения Кулакова А.А, ввиду исключения из числа доказательств показаний данного свидетеля в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения Кулаковым А.А. преступления судом апелляционной инстанции.

С учетом исследованных доказательств по делу, в том числе, пояснений эксперта ФИО11, суды пришли к правильным выводам о соответствии заключения компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по фотографиям, обнаруженным в телефоне осужденного, мотивированно отвергнув его утверждения о том, что фотографии мест закладок наркотических средств сделаны не им.

Доводы осужденного о фальсификации протокола осмотра места происшествия и Акта применения служебной собаки несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, следует отметить, что сам факт обнаружения и изъятия наркотических средств Кулаковым А.А. не оспаривается.

Также судебными инстанциями проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным версия о том, что все обнаруженные и изъятые наркотические средства он хранил, не имея цели сбыта, и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении дополнительной компьютерно-технической экспертизы, на что акцентировано внимание в жалобе осужденного, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Кулакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Кулакова А.А.

Правовая оценка его действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивированна в приговоре. Оснований для квалификации его действий по ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Кулакову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Кулакову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Кулакова А.А. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 7 июня 2022 года в отношении Кулакова ФИО15 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи