Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2485/2023[77-1183/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Озманяна А.Г, его защитника - адвоката Лавренова Р.В, участвующего посредством видео-конференц-связи, потерпевшей АЗГ, участвующей посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лавренова Р.В. в интересах осужденного Озманяна А.Г. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, выступления осужденного Озманяна А.Г, адвоката Лавренова Р.В, потерпевшей АЗГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание на учет при назначении Озманяну А.Г. дополнительного наказания наступивших от преступления последствий в виде смерти, снизить назначенное дополнительное наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 30 июня 2022 года

Озманян А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора как смягчающее наказание Озманяна А.Г. обстоятельство - способствование им установлению обстоятельств преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Озманян А.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Лавренов Р.В. считает вынесенные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 240, 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, огласил протоколы очных ставок между Озманяном А.Г. и свидетелями МЕВ, ШЗДО, ГФМО, хотя предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для их оглашения не имелось. Вывод суда об отсутствии нарушений при исследовании протоколов очных ставок ничем не мотивирован. Это привело к незаконному исследованию доказательств, положенных в основу приговора, которые повлияли на исход уголовного дела.

Полагает, что место столкновения транспортных средств достоверно не установлено, а выводы суда об этом содержат существенные противоречия. С выводом эксперта о месте столкновения транспортных средств не согласен, поскольку он противоречит заключениям, изложенным в исследовательской части экспертизы; обозначенное экспертом место осыпания осколков (обочина) противоречит вещной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия; установленное экспертом расстояние от места столкновения транспортных средств до места конечного положения "Фольксвагена" - 7 метров ничем не обосновано; расстояние между задней частью "Фольксвагена" и началом следов транспортных средств на грунте противоречит обозначению данных следов на реконструированной схеме.

Нанесенные на реконструированную схему обозначения с названием "пятна жидкости, следы транспортного средства на грунте, взрыхление грунта" не описаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего в данных документах отсутствует привязка расположения данных следов на месте дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что место расположения автомобиля "Фольксваген" может быть установлено при исследовании иных доказательств, в том числе при проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их назначении судом было безмотивно отказано.

Также считает, что механизм первичного столкновения транспортных средств и причина столкновения транспортных средств установлены недостоверно.

Вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло под углом 145+/-5 градусов, который в процессе соударения автомобилей изменялся, из чего усматривается, что автомобиль "Фольксваген" полностью находился на полосе движения в сторону "адрес" и выехал за границу перекрестка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, заключениям специалистов ЛАА, КАВ, указавшими на ошибочность выводов эксперта, а также показаниям свидетелей ШЗД и ГФМ, подсудимого Озманяна А.Г.

При этом указывает, что эксперт не проводил осмотр транспортных средств, которые на момент проведения исследования находились в том же техническом состоянии, что и после дорожно-транспортного происшествия, поскольку были эвакуированы на стоянку.

Таким образом, полагает что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах по делу.

Считает, что вывод суда о соответствии действий водителя автомобиля "Фольксваген" требованиям правил дорожного движения, противоречит установленным обстоятельствам.

При этом ссылается на заключения специалистов КАВ и ЛАА о наличии признаков нарушения водителем автомобиля "Фольксваген" правил дорожного движения, однако они необоснованно судами признаны несостоятельными.

Указывает, что ссылка эксперта в ходе допроса в судебном заседании на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 в части преимущества в движении несостоятельна, поскольку дает разъяснение о квалификации действий участников дорожного движения в рамках КоАП РФ и, кроме того, свидетельствует, по мнению защитника, о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, обращает внимание на то, что заключение эксперта БАН содержит несколько версий относительно маневра автомобиля "Фольксваген", что свидетельствует, по его мнению, о том, что факт завершения его водителем маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу достоверно не установлен.

Указывает, что при установлении на реконструированной схеме автомобиля "Фольксваген" в соответствии с его фактическим местом расположения изменится дорожная ситуация, поскольку в момент столкновения автомобиль "Фольксваген" находился в границах перекрестка и, следовательно, непосредственно перед столкновением был в процессе завершения маневра выезда на главную дорогу.

Полагает, что наличие указанных противоречий свидетельствует о необоснованности выводов эксперта об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Фольксваген" нарушений правил дорожного движения при выполнении маневра выезда на главную дорогу без предоставления преимущества транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Указанные обстоятельства имеют значение для дела и повлияли на вывод о виновности Озманяна А.Г.

Заданные следствием исходные данные о том, что перед столкновением автомобиль "Фольксваген" совершил маневр поворота налево с второстепенной дороги в сторону М-10, а автомобиль "Ауди" выполнял маневр обгона попутно двигающегося транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген", который уже находился на полосе, предназначенной для движения от д. Вески в сторону к а/д Москва-Санкт-Петербург, являются необъективными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Считает, что скорость движения автомобиля "Ауди" установлена "на глаз", описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно превышения скорости, а именно, с какой скоростью двигался Озманян А.Г.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, исключить ссылку на протоколы очных ставок между обвиняемым Озманяном А.С. и свидетелями МЕВ, ШЗДО, ГФМО.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Королев А.С. и Юрздицкий К.А, указывая, что вина Озманяна А.Г. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора, должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Озманян А.Г. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, что по его преступному легкомыслию повлекло смерть потерпевшей СНС

В приговоре при описании преступного деяния суд указал, что Озманян А.Г, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности своего движения, сознательно проявил преступное легкомыслие, неверно оценил дорожную обстановку и скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при осуществлении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении легкового автомобиля пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, в результате чего пассажир его автомобиля СНС скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия

При этом далее в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы, указал, что в нарушение указанных Правил дорожного движения Озманян А.Г, не убедившись в безопасности своего движения, сознательно проявил преступную небрежность, в результате чего потерпевшей СНС были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

При квалификации действий осужденного суд пришел к выводу, что Озманян А.Г. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При этом рассматривая уголовное дело, в том числе по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области Линдт С.В, суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержащееся в нем утверждение о том, что субъективное отношение Озманяна А.Г. к содеянному выразилось в форме преступной небрежности, в отличие от поддержанного им же обвинения в суде первой инстанции, где он указывал о совершении Озманяном А.Г. преступления по легкомыслию.

Указанное обстоятельство необходимого реагирования со стороны суда апелляционной инстанции не получило. Правовую позицию прокурора, поддержавшего представление в суде апелляционной инстанции, с точки зрения изменения обвинения в суде апелляционной инстанции, суд не выяснил, каких-либо суждений относительно соответствия представления требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ также не высказал.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При новом рассмотрении подлежат проверке и доводы, обозначенные в апелляционных жалобах и представлении.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Озманяна А.Г, полагает возможным не избирать ему меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тверского областного суда от 5 октября 2022 года в отношении Озманяна А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий судья: