Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11427/2023[88а-12947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-102/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. выразившееся в не направлении административному истцу в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, между тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступавшей в суд первой инстанции 5 апреля 2023 года представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, истребовав материалы исполнительного производства, не направил копии в адрес административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. возбуждено исполнительное производство N 3277628/20/77045 в отношении должника ООО "Ал Групп", предметом исполнения является взыскание штрафа за совершение административного правонарушения в размере 500 рублей.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое было направлено административному истцу по почте по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.7 эт.4.

17 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N 3277628/20/77045 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3617011/21/77045-ИП в отношении ООО "Ал Групп" по взысканию исполнительского сбора в размере 9 640, 36 рублей, которое было направлено ООО "Ал Групп" по почте по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления и требование соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по известному судебному приставу-исполнителю адресу, организация несет самостоятельный риск неполучения юридически значимых сообщений; само по себе постановление об окончании исполнительного производства не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, в связи с чем, ненаправление в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства прав административного истца не затрагивает; административный ответчик, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Приведенные ООО "Ал Групп" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, поскольку, как установлено с процессе разрешения спора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца.

При этом, как правильно указано судом, неполучение административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии требования о признании указанного постановления незаконным, необходимость восстановления нарушенного права не влечет.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах, такие доводы в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Д. В.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи