Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6386/2023[88а-7897/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-428/2022),

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации вынес постановление об удовлетворении жалобы ФИО9 содержавшегося под стражей по обвинению в совершении преступления (далее - постановление суда от 16 февраля 2022 года), которым признал незаконным решение следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарина В.В. (далее - следователь) о запрещении переписки с ФИО7 содержавшимся в следственном изоляторе по другому уголовному делу, и возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 8-11). 25 апреля 2022 года ФИО8. направил в Басманный районный суд города Москвы административное исковое заявление, просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона, указанных в постановления суда от 16 февраля 2022 года (л.д. 4, 5-7).

29 апреля 2022 года судья Басманного районного суд города Москвы вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления. Из выводов судьи следует, что требования ФИО10. подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 1-2).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения (л.д. 18-20).

В кассационной жалобе, поданной через Басманный районный суд города Москвы 8 февраля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. По мнению ФИО11, судьи пришли к необоснованному выводу о том, что его заявление не подлежало разрешению по правилам административного судопроизводства. Уголовное дело передано в суд. Рассматривая его, суд отказал в принятии жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности рассмотрения таких жалоб, когда уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства. Заявитель полагает, что в результате вынесения оспариваемых судебных актов он лишён возможности реализовать право на доступ к правосудию, получить реальную судебную защиту. Исходя из характера сложившихся правоотношений его требования подлежали рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Таких оснований по данному делу не установлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти быть обжалованы в суд. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно КАС Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (ч. 2-4 ст. 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128).

В Уголовно-процессуальном кодекс (далее - УПК) Российской Федерации указано, что следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (п. 41 ст. 5, ст. 38). Решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125).

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следователь наделён правом давать разрешение на переписку подозреваемых и обвиняемых с лицами, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания (ч. 4 ст. 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, если действия и решения следователя порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. Реализации данной правовой позиции служит ст. 125 УПК Российской Федерации, которая гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (п. 3, 3.1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2023 гола N 3-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Исходя из обстоятельств административного дела, приведённых юридических норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что судьи первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку оно подлежало рассмотрению и разрешению по правилам уголовного судопроизводства.

Кроме того, требования ФИО13. уже были рассмотрены в таком порядке и удовлетворены. Исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам также регулируется уголовно-процессуальным законодательством (гл. 46 УПК Российской Федерации).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Ссудами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов