Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8748/2023[88а-10343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также Росреестр, административный ответчик), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 28.9 кв.м, кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО5 ФИО8 был заключен договор дарения, по которому в собственность последней была передана половина вышеуказанной части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с прекращением права единоличной собственности ФИО1 на это имущество.

При этом в нарушение закона право долевой собственности ФИО1 на оставшуюся долю в праве на часть жилого дома зарегистрировано не было.

В этой связи просил признать бездействие и уклонение Росреестра от осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости незаконным и возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение с указанием на обязанность рассмотреть его в ином составе суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрация или прекращение права носит заявительный характер и осуществляется на основании сформированных и представленных заявителем документов (статьи 14, 15, 21 Закона о регистрации).

В силу статьи 42 (части 2) Закона о регистрации внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

В пункте 91 порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, указано, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная").

Аналогичное положение установлено в действующем в настоящее время порядке ведения ЕГРН, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (пункт 111).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" площадью 28.9 кв.м, кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО5 передана в дар половина указанного жилого помещения (жилого дома - по терминологии договора).

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 ("данные изъяты") на данное жилое помещение, поименованное в ЕГРН, как квартира.

При этом Росреестром прекращено право единоличной собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны Росреестра не было допущено незаконного бездействия, поскольку регистрация права долевой собственности ФИО1 на спорное имущество также требовала подачи последним заявления по установленной форме, о чем ему неоднократно разъяснялось Росресстром по его обращениям.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако предусматривает заявительный характер, на что верно указали суды нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, с заявлением о регистрации права на жилое помещение обращалась только ФИО5

Следовательно, вопреки позиции заявителя, с учетом приведенных норм права, на Росреестр не может быть возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности административного истца в отсутствие его заявления.

Из дела также не следует, что судами были приняты акты о правах и об обязанностях органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не привлеченного к участию в административном деле.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи