Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10520/2023[88-12190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Международная клубная резиденция Ангелово" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Басманного районного суда "адрес" от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН (жилья) "Международная клубная резиденция Ангелово" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Требования обосновывались тем, что ответчики являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", МФЖК "Ангелово-резиденц", "адрес" (9/10 доли в собственности. ФИО1, 1/10 доли в собственности ФИО2). Решением собрания членов, товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 76 руб. 91 коп. на 1 кв.м площади квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 606 257 руб. 30 коп, пени в размере 178 170 руб. 37 коп, у ФИО2 134 244 руб. 88 коп. и 35 743 руб. 17 коп, соответственно, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Международная клубная резиденция Ангелово" создано по решению собственников помещений в домах N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:11:0020310:1189 и 50:11:0020310:1393 в МФЖК "Ангелово-Резиденц" по адресу: "адрес" и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", МФЖК "Ангелово-резиденц", "адрес" (9/10 доли в собственности ФИО1, 1/10 доли в собственности ФИО2).

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 76 рублей 91 коп на 1 кв.м. площади квартиры.

На жилое помещение, расположенное но адресу: "адрес", МФЖК "Ангелово-резиденц", "адрес", начислена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 257 руб. 30 коп, пени в размере 178 170 руб. 37 коп, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 244 руб. 88 коп, пени 35 743 руб. 17 коп, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ТСЖ расходов на содержание общего имущества и, как следствие, наличии оснований для защиты прав истца судом, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, обоснованными признаны быть не могут, поскольку основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения. Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, не представлялись, ходатайство о приобщении и исследовании их судом апелляционной инстанции по причине невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не заявлялось. Какие именно права ответчиками не были реализованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителями не указано, также в кассационной жалобе не содержится ссылок на то, что судом апелляционной инстанции также были созданы препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определен размер задолженности, поскольку не учтено, что решением суда, вступившим в законную силу, было отменено решение общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, также не основательны, поскольку, как установлено судами, расчет задолженности истцом произведен на основании решения общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, недействительным не признано. При этом, заявляя о необоснованности расчет, ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие - либо доказательства в подтверждение доводов о завышенном размере расходов, не представили.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к утверждениям о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и необходимости, в связи с этим, переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: