Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2147/2023[88-4374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец, САО "ВСК", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 600 234 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 202, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Р 955 СР 69.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО8, в момент ДТП находилось в управлении ФИО1, которая является виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю "Мазда" причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО "Важная персона Авто" в размере 600 234 руб.

По условиям договора страхования ответчик, в управлении которого находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством по полису КАСКО. При заключении договора страхования КАСКО ФИО8 самостоятельно определилакруг лиц, допущенных по договору к управлению транспортным средством, не включив туда ответчика. Ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Решением Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 при заключении договора добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указана не была, однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не смогло послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю, является ФИО1, которая при заключении договора как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указана не была.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО8 на законных основаниях передала во временное владение и пользование застрахованное транспортное средство своей дочери ФИО1, в том числе, заключив с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, по условиям которого ФИО1 являлась допущенным к управлению транспортным средством лицом, соответственно, имела интерес в его сохранении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является "допущенным лицом" по смыслу договора добровольного страхования. Следовательно, основания для взыскания с нее страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о допуске ответчика к управлению транспортным средством на законных основаниях, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО8 факт добровольной передачи автомобиля дочери не оспаривала, о выбытии автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством без законных оснований, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи