Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2191/2023[88-4708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Российский фонд технологического развития" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-105/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 по кассационной жалобе ФИО2 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО13, представителя ФИО3

ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере 131 152 821 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N ДЗ-51/15. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство

ФИО1, ФИО3, ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом не исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся участником ООО "Альтомедика" с долей участия в уставном капитале в размере 25, 2%. Другой участник ООО "Альтомедика" ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой поставить свою подпись под договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N для заключения обществом с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 воспринял указанную просьбу как формальное действие, осуществляемое в качестве участника общества, и подписал указанный договор, переданный ему на подпись как участнику общества. Ему было обещано, что в самое ближайшее время он будет выведен из состава участников общества, а также будет выведен из числа поручителей. В каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу предоставленного обеспечения ответчик с обществом не состоял и не состоит. После подписания договора поручительства ФИО2 участия в деятельности общества не принимал, в общих собраниях общества не участвовал, впоследствии из состава участников общества был выведен. Указанный договор поручительства заключался исключительно в целях создания видимого представления о намерениях сторон договора, для видимого соблюдения требований займодавца по договору займа, стороны по договору не намеревались создавать сопутствующие данной сделке правовые последствия. Фонд, заключая с ФИО2 договор поручительства, действовал формально и безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата заемных средств, допуская недействительность договора.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФГАУ "Российский фонд технологического развития" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 20 375 000 руб, проценты в размере 2 639 007 руб. 85 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 15 000 000 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 100 000 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм, изменено.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме основного долга в размере 131 152 821 руб. 44 коп, проценты в размере 2 639 007 руб. 85 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 26 283 750 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 355 063 руб. 59 коп.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на то, что его доводам о том, что он не подписывал договор поручительства оценка не дана, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ФГАУ "Российский фонд технологического развития" предоставило ООО "Альтомедика" денежные средства в размере 163 ООО ООО руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФГАУ "Российский фонд технологического развития" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ФИО1 N, договор поручительства с ФИО3 N, а также договор поручительства с ФИО2 N

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Возврат основного долга по договору займа должен был производиться в соответствии с графиком, установленным приложением N к договору, ежеквартальными платежами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 10.1.1 договора займа, Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в том числе денежных обязательств.

Возврат суммы основного долга произведен заемщиком частично, с нарушением графика.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ФГАУ "Российский фонд технологического развития", задолженность заемщика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 152 821 руб. 44 коп. и включает в себя основной долг ? 101 875 ООО руб, проценты за пользование займом - 2 639 007 руб. 85 коп, неустойка на просроченный основной долг - 26 283 750 руб, неустойка на просроченные проценты - 355 063 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиками нарушены обязательства по договору и на них должна быть возложена обязанность по оплате задолженности, при этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности к повременным платежам - к процентам и неустойке, начисленным с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 81 500 000 руб, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся участником ООО "Альтомедика", данное обстоятельство позволяет полагать, что ФИО2 целенаправленно и сознательно заключил с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг, в целях заключения договора займа и, соответственно, получения денежных средств. Так как договор поручительства, заключенный между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ФИО2, заключен на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судов, о неверной оценке фактических обстоятельств дела, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности к повременным платежам, начисленным с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 81 500 ООО руб.

Изменяя в указанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия, сославшись на условия договоров поручительства (п.п 2.1, 2.2, 2.3) и график платежей к договору займа N ДЗ-51/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие сроки возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 000, 00 руб.; 20 375 000, 00 руб.; 20 375 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 000, 00 руб.; 30.09.2020

20 375 000, 00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 000, 00 руб, с учетом частичного погашения основного долга в общей сумме 61 125 000, 00 руб, и акта о выявленных основаниях для досрочного истребования средств установила, что на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена просрочка по основному долгу, а именно: в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом, представленным истцом по основному долгу в общей сумме 101 875 000, 00 руб, в том числе: в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 20 375 000, 00 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку основной долг по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 375 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 375 000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 375 000, 00 руб, уплачен в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-142).

Также, сославшись на положения п. 6 ст. 367, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из условий п. 4.2 договоров поручительства, п.п. 8.1, 8.2 договора займа, установив, что погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором, с учетом согласованных сторонами условий договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ срок давности взыскания просроченной задолженности в рамках спорных правоотношений по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

г. - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что оснований согласиться с доводами ответчиков о прекращении договора поручительства не имеется, поскольку условие прекращения договора поручительства согласовано в пунктах 4.1-4.2, в соответствии с которыми договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом данное условие договора поручительства непосредственно связано с наступлением установленного срока исполнения заемщиком обязательств в рамках договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 81 500 000 руб. неправомерен, изменила решение суда первой инстанции, взыскав основной долг в размере 131 152 821 руб. 44 коп, проценты в размере 2 639 007 руб. 85 коп, пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере 26 283 750 руб, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 355 063 руб. 59 коп, При этом, судебная коллегия не установилаоснований для снижения штрафных санкций, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия указала, что доказательств фальсификации оспариваемого договора ФИО3 суду не предоставил, в правоохранительные органы с аналогичным заявлением не обращался, сославшись на то, что судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда вопросы нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требования ответчика ФИО3 о назначении экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

С указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части 1 статьи 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу доводы ФИО3 о том, что он подписывал договор поручительства, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее назначении не усмотрев оснований, при этом мотивов отказа в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не привел.

При разрешении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не было учтено, что утверждения ответчика об отсутствии его подписи в договоре поручительства не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной с соблюдением требований статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его оценки в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что изменяя решение суда первой инстанции в части задолженности, в апелляционном определении не приведен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашаясь с расчетом истца, определилсумму основного долга в размере 131 152 821, 44

рубля, при том, что в расчете истца, указанная сумма включала в себя, в том числе, проценты и пени за нарушение за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которой было изменено решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарного взыскания государственной пошлины, как производного требования, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.